V.Z.W. VERKEERSSLACHTOFFERS kan jullie enkel dienen dankzij onze bereidwillige medewerkers die zich kosteloos inzetten. Onze V.Z.W. ontvangt geen enkele subsidie noch sponsoring. Onze enige inkomsten zijn de lidgelden. Op vandaag tellen wij minder dan 10 leden. Wij verzoeken elke sympathisant om lid te worden. Je wordt lid (voor een jaar) door storting van slechts 15 € op bankrekening 979-9574501-24 (IBAN: BE81 9799 5745 0124 - BIC: ARSPBE22).

 

* ** *** **** ***** ****** ******** ****** ***** **** *** ** *

 LIJST VAN DE BELANGRIJKSTE BEGRIPPEN

Tips na een ongeval

De sanctionering (Procureur en Strafrechter, wijzen van bestraffing en de straffen voor verkeersovertredingen)

b. Rijverbod : nr. 3

c. De hoedanigheid van benadeelde persoon : nr. 4

d. Hoe kan u schadevergoeding vorderen?

• hoe kan de benadeelde vergoeding bekomen? (= inleiding) : nr. 5
• zwakke weggebruiker : nr. 6
• burgerlijke partijstelling : nr. 7
• verjaring : nr. 8

e. het verloop van de gerechtelijke procedure

• de bevoegde rechtbanken : nr. 9
• de opeenvolgende stappen van het verloop van de procedure : nr. 10

f. de verdediging

 

De mogelijke vergoedingen

Lichamelijke schade (21 blzn) en Medische expertise (9 blzn)

Praktische adviezen aan het slachtoffer (en rechtsbijstand)

Betwistingen omtrent de voertuigschade

-------------------------------------------------

 

1.

VRAAG: "

----- Original Message -----
From: gui
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Thursday, April 02, 2009 8:04 PM
Subject: vraag dodelijk verkeersongeval

beste,

ik had graag geweten een kindje van 7 jaar wordt die beschouwdt als zwakke weggebruiker of niet?
het kindje wilde praktisch instappen in de auto maar voor ze aan de deur van de auto was is ze direct opgeschept
geweest door een auto in volle vaart.


hopend op een antwoord
groet ik je inmiddels beleefd

gui.

ANTWOORD VAN VZW VERKEERSSLACHTOFFERS:

"Geachte Heer/Mevrouw,

Hoewel het niet duidelijk werd geformuleerd in uw e-mailbrief vrezen wij dat u navraag doet over een verkeersongeval waarbij een kind van 7 jaar om het leven is gekomen. Is dit juist ?

In elk geval kunnen wij u hierbij bevestigen dat een kind dat lichamelijke schade oploopt door toedoen van een motorrijtuig steeds als een zwakke weggebruiker wordt beschouwd. Dit blijft zo zelfs indien de autobestuurder het ongeval onmogelijk had kunnen vermijden of dergelijke.

Alle kosten betreffende de lichamelijke schade van het kind moeten volledig worden vergoed door de B.A.-verzekeraar van de autobestuurder, zoals :

a. de kosten van geneeskundige zorgen, onderzoeken, … ;

b. bij overlijden : de begrafeniskosten (in de ruimste zin), de huur van de rouwkledij, …

Gaat het om een kind dat is overleden bij het ongeval, dan zal bovendien de passende morele schadevergoeding moeten worden betaald aan de naaste familieleden.

Het is in elk geval aangeraden dat de ouders van het kind advies omtrent hun rechten op schadevergoeding inwinnen bij een advocaat, vooraleer een schaderegelingsvoorstel te ondertekenen voor akkoord.

Voor nadere inlichtingen kan u onze VZW steeds telefonisch contacteren : 09/ 339 17 30 of 0473/ 38 00 88.

Hopende u met bovenstaande uitleg van dienst te zijn geweest,

met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be"

 

2.

3.

----- Original Message -----
From: ron
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Sunday, March 22, 2009 12:36 AM
Subject: Ongeval met alcoholintoxicatie

Beste,

Ik heb aantal dagen geleden een ongeval gehad met de wagen tegen een geparkeerd voertuig.

Hierbij had ik teveel gedronken en heb ook moeten blazen, 0,7 mg/l oftewel 1,6 promille waarvan pv opgemaakt door de politie met onmiddelijke intrekking van mijn rijbewijs gedurende 14 dagen, in de pv staat niet door dronkenschap maar meer richting intoxicatie oorzaak ongeval daar ik mij bewust genoeg was van de feiten en mijn ruimtelijk inzicht nog redelijk was( was ook niet stomdronken maar had gewoon teveel op)

Nu is mijn auto pertotal verklaard wat ik niet had gedacht op eerste zicht , takelkosten vond ik wel vrij hoog 350 euro voor snachts(afstand 8 km)

De tegenpartij zijn wagen( een vrij exclusieve wagen 4 jaar oud nissan z350) moet ik nog afwachten op expertise ivm schade of aldaniet pertotal, mijn verzekering is Nateus, heb hier geen uitgebreid dossier van , denkt u dat ik volledig moet opdraaien voor deze kosten en op welke waarde kan deze worden geschat, cataloguswaarde met extra opties zoals velgen enzo ,tellen deze ook mee?

Schade gaat in ieder geval groot zijn , mijn wagen (waarde ongeveer 4000 euro, teveel kosten voor te laten maken) , moet ook voor politierechtbank gaan komen 1000 euro boete + 750 euro advocaat en gerechtskosten en dan nog schade van tegenpartij dewelke ik inschat op 10000 euro, in geval van pertotal 15000 - 20000 euro,

Hiervoor heb ik gedurende 10 jaar nooit een ongeval gehad in mijn fout, 2 kleine schadegevallen waarvan niet in fout

Als blijkt dat ik de tegenpartij toch zelf ga moeten betalen kan mijn verzekering mij dan ook nog in een hoger bonus malus zetten of mij buiten gooien daar het voor hun niets gaat kosten dan?

Dit gaat alleszins financieel zeer zwaar worden, is mijn eigen fout wel envalt ook niet goed te praten, er zijn gelukkig geen andere personen mee betrokken, heb mijn les wel duidelijk geleerd, drinken en autorijden nooit meer, dit gebeurde ook maar zeer zelden.

Dus mijn vraag is doordat ik intoxicatie had van alcohol en geen dronkenschap volgens pv mijn verzekering het betrokken voertuig alsnog terugbetaald ofniet en indien niet kunnen zie mij daar ik dan alles zelf betaal mij van verzekering buiten gooien of in een zeer hoge verzekeringsgraad zetten?



Graag een reactie

Dank bij voorbaat

Ron

Geachte Heer,

Bij de lezing van uw e-mailbrief van 22 maart ll. hebben wij vooral het volgende genoteerd :

a. door uw alcoholintoxicatie heeft u een geparkeerde wagen aangereden ; u had meerbepaald 0,7 mg/l ;

b. u beseft dat dit ongeval voor u mogelijks zware financiële gevolgen met zich zal brengen en u stelt daaromtrent enkele vragen.

Wij willen u hierbij de volgende verduidelijkingen geven :

a. daar het ongeval is gebeurd door uw fout moet u in elk geval de schade aan uw eigen voertuig dragen, zoals u wel beseft ; uiteraard, indien u een omniumverzekering zou hebben afgesloten is het wel goed denkbaar dat uw voertuigschade door deze verzekeraar moet worden vergoed ;

b. de schade aan het geparkeerde voertuig moet in principe worden vergoed door uw B.A.-verzekeraar (dus uw autoverzekeraar) ; deze zal dus in principe binnen enige tijd het bedrag van de voertuigschadevergoeding uitbetalen aan de eigenaar van het geparkeerde voertuig ;

c. het is goed denkbaar dat uw B.A.-verzekeraar vervolgens de door haar uitbetaalde vergoedingssom terugvordert van uzelf, op basis van haar recht van verhaal (regres) ; maar dit is enkel mogelijk indien bepaalde strikte voorwaarden zijn vervuld.

Wat deze voorwaarden betreft kan u nadere uitleg bekomen op onze website, onder het hoofdstuk “Vergoedingen”, nr. 7 tot 10. Voor alle duidelijkheid willen wij hier niettemin enkele van deze voorwaarden aanhalen :

a. uw B.A.-verzekeraar moet tijdig en op een begrijpelijke wijze aan u meedelen dat zij zinnens is de door haar betaalde schadevergoeding van u terug te vorderen ; gebeurt dit niet, dan vervalt haar recht om van u terugbetaling te vragen ;

b. het ongeval moet zijn veroorzaakt door dronkenschap, zijnde door een toestand waarin u niet meer voortdurend de controle over uw handelingen had ; het bewijs dat u wel degelijk dronken en dus niet enkel geïntoxiceerd was moet worden geleverd door de verzekeringsmaatschappij ;

c. tenslotte moet deze verzekeraar ook nog bewijzen dat het ongeval is veroorzaakt door uw dronkenschap en niet door enige andere oorzaak (bvb. in slaap vallen door vermoeidheid) ; maar eens de dronkenschap voldoende is bewezen nemen de meeste rechtbanken gemakkelijk aan dat dit wel de oorzaak zal zijn geweest van het ongeval.

Ten anderen willen wij nog meedelen dat u wellicht inderdaad binnen enige tijd, bvb. binnen een jaar, zal worden gedagvaard voor de Politierechtbank zetelend in strafzaken. De geldboete vermeerderd met de kosten van het geding belopen samen gemakkelijk boven de 1.000,00 €. Voor uw strafrechtelijke verdediging, voor de Politierechtbank, geniet u wellicht dekking in rechtsbijstand ; gelieve dit tijdig na te gaan, eventueel via uw makelaar. Het is trouwens goed denkbaar dat u ook dekking in rechtsbijstand geniet voor de eventuele terugvordering (regres) door de B.A.-verzekeraar. Wil dit eveneens bij uw makelaar navragen.

Vanzelfsprekend hoeft u de bijstand door een advocaat niet zelf te bekostigen inzover u dekking in rechtsbijstand geniet.

Tenslotte, wat uw laatste twee vragen betreft :

* uiteraard zal uw bonus-malus-graad stijgen indien uw B.A.-verzekeraar de schade aan tegenpartij moet vergoeden ; indien deze evenwel alle uitbetaalde schadebedragen van u terugvordert en inderdaad dergelijke terugvordering bekomt (wat niet zeker is, zoals voorzegd), dan dient dit terug te worden rechtgezet ;

* bovendien kan de verzekeringsmaatschappij u laten weten dat zij weigert u nog verder te verzekeren, zodat u een andere verzekeraar moet zoeken ; deze beëindiging van de verzekeringsovereenkomst kan evenwel enkel binnen welbepaalde voorwaarden gebeuren, en hierover kan u contact nemen met uw makelaar.

Voor meer concrete informatie kan u ons telefonisch contacteren : 09/ 339 17 30 of 0473/ 38 00 88.

Hopende u met bovenstaande uitleg van dienst te zijn geweest,

met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

 

4.

Beste,

Ik heb op 28/11 een ongeval gehad met de fiets.
Ik werd aangereden op het fietspad door een wagen.Hierbij heb ik een gekneusde kuit ,maar erger een whiplash opgelopen.
Het probleem was dat ik mijn opzeg gedaan had bij mijn huidige werkgever om als treibestuurder te beginnen.Hiervoor zijn maanden testen en medische onderzoeken aan vooraf gegaan.Met gevolg dat ik dus nog niet kon starten bij deze werkgever.Na 14 dagen ziekte hebben ze mij ontslagen.Waardoor ik uiteraard in de knoop ben gekomen.Dit was de job van mijn dromen.Hier ging ik eerst 6maanden opleiding doen(betaald) en daarna ging mijn loon drastisch naar boven gaan en ging ik een firmawagen krijgen.
Dit had ik allemaal zo uitgepland.
In ieder geval mijn leventje zag er rooskleurig uit.
Nu is mijn vraag,wat kan ik in dit geval (toch wel speciaal)eisen van de tegenpartij?

Kan ik hier een vergoeding vragen voor het loon en voordelen die ik ,zo ben misgelopen?

Alvast bedankt,
Met vriendelijke groeten,

 

P.

 

ONS ANTWOORD:

 

Geachte Heer,

In antwoord op uw brief van 5 maart ll. willen wij u vooreerst adviseren om toch wel thans reeds alle nuttige medische verslagen en attesten te verzamelen.

Wil o.a. aan uw huisarts of een andere behandelende arts vragen om een attest van ongeschiktheid op te stellen. In dit attest zullen uw klachten en letsels zo goed mogelijk worden beschreven en zal bovendien worden vastgelegd welke graden van arbeidsongeschiktheid door u zijn geleden tot op heden.

Vanzelfsprekend zal u aan de verzekeringsmaatschappij van de aanrijder laten weten dat u nog steeds lichamelijke schade lijdt. Zo kan deze verzekeringsmaatschappij een raadsgeneesheer aanstellen die u zal onderzoeken en die vervolgens laat weten welke graden van tijdelijke en blijvende ongeschiktheid kunnen worden aanvaard.

Vaak zijn dergelijke medische besluiten aan de lage kant, omdat deze raadsgeneesheer nu eenmaal wordt betaald door de vergoedingsplichtige verzekeringsmaatschappij. U doet er dan ook goed aan om een eigen raadsgeneesheer aan te stellen, om de medische besluiten van de raadsgeneesheer van tegenpartij na te zien.

De kosten voor uw eigen raadsgeneesheer worden trouwens mogelijks gedragen door de rechtsbijstandsverzekeraar. U zal dan ook willen nazien of u samen met uw familiale verzekering een dekking in rechtsbijstand heeft voorzien. Dit kan u het best eens navragen bij uw makelaar.

Ten anderen, wat de schadevergoeding betreft, kunnen wij u melden dat u gerechtigd is op volledige vergoeding van alle werkelijk geleden schade. Wel kan een bewijsprobleem bestaan betreffende de omvang van de geleden schade en/of betreffende het oorzakelijk verband tussen het ongeval en de schade. Juist wegens deze mogelijke bewijsproblemen zal u zo goed mogelijk alle medische en andere bewijzen willen verzamelen.

Voor eventuele meer concrete inlichtingen kan u ons eens telefoneren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

 

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

-------------------------------------------------

 

5.

Subject: schadevergoeding

Geachte,


Op 6 juli 2005 werd ik het slachtoffer van een verkeersongeval. Ik werd als voetganger,tijdens het oversteken van de weg, op het zebrapad aangereden door een auto. Als gevolg van dit ongeval liep ik enkele verwondingen op waaronder een gebroken pols en verschillende open wonden aan het rechterbeen.
Ten gevolge van dit ongeval verloor ik mijn tewerkstelling.

Kan u mij zeggen of ik naast de gebruikelijke schadevergoedingen zoals morele schadevergoeding, schadevergoeding loonverlies, invaliditeit (8%),huishoudelijke schade, ook een schadevergoeding kan vorderen voor het verlies van tewerkstelling?
zo ja, welke bedragen kan ik dan vorderen?
Zo neen, waarom niet?


Met vriendelijke groeten

M.

 

ONS ANTWOORD:

Geachte Heer,

In antwoord op uw e-mailbrief van 5 maart ll. willen wij u hierbij meedelen dat u in principe gerechtigd is op volledige vergoeding van alle geleden schade.

U dient wel te bewijzen 1° welke schade u precies heeft geleden en 2° dat deze schade wel degelijk het gevolg is van het ongeval (en dus niet het gevolg is van een voorafbestaande toestand of dergelijke). In de praktijk wordt hierover beslist op basis van een medische expertise.

Blijkbaar werd voor u 8 % blijvende invaliditeit (B.I.) weerhouden. Wij nemen aan dat deze medische besluiten zijn geformuleerd door een verzekeringsdeskundige.

U dient hoe dan ook een eigen raadsgeneesheer aan stellen, die de medische besluiten van de raadsgeneesheer van de verzekeringsmaatschappij controleert en zo nodig betwist. U zal zelf wel inzien dat de raadsgeneesheer van de vergoedingsplichtige verzekeringsmaatschappij geneigd is om de medische besluiten aan de lage kant vast te leggen. Zo zal de expert van de verzekeringsmaatschappij uitsluitend besluiten tot B.I. en nooit tot blijvende arbeidsongeschiktheid (B.A.O.). Het verschil naar vergoeding is toe is nochtans belangrijk : wanneer enkel B.I. werd aangenomen zal u normalerwijze geen vergoeding kunnen bekomen voor blijvende professionele schade, zoals voor de vermindering van uw concurrentieel vermogen op de arbeidsmarkt (dus voor de verhoogde kansen op werkloosheid of voor het moeten aanvaarden van werk waarvoor een lager loon wordt betaald). In de praktijk kan het verschil tussen B.I. en B.A.O. erin bestaan dat u voor B.I. slechts de helft van de vergoeding bekomt dan dat u zou hebben bekomen indien sprake zou zijn geweest van B.A.O.

Kortom, gelieve een raadsgeneesheer aan te stellen. De kosten voor uw eigen raadsgeneesheer worden trouwens mogelijks gedragen door de rechtsbijstandsverzekeraar. Wil nazien of u een dekking in rechtsbijstand heeft voorzien. Dit kan u het best eens navragen bij uw makelaar.

Voor meer concrete inlichtingen kan u ons steeds telefoneren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

 

 

Met onze vriendelijke groeten,

 

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

-------------------------------------------------------

 

6.

 

To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Saturday, March 29, 2008 6:39 PM

Beste,

Graag had ik geweten of dit wel wettelijk is, de expertitie is al uit gevoerd van 21/03/2008 en ik heb enkel de brieven ontvangen die ik in bijlage meestuur.Ik heb geen prijs of offerte ontvangen, hoe kan ik zo snel mogelijk iets weten over prijs of zo,ik heb een auto nodig om te gaan werken. Ik had graag een andere gekocht maar moet eerst weten wat ik voor mijn oude wagen krijg. daarom had ik graag wat advies gehad van ervaren mensen.
de vriendelijke groeten,

Luc

 

ONS ANTWOORD:

 

Geachte Heer,

Bij uw mail van 29 maart ll. heeft u medegedeeld dat uw voertuig als gevolg van de aanrijding van 18 maart ll. als een totaal verlies moet worden beschouwd.

De expert van de verzekeringsmaatschappij, zijnde Audatex, zal de vervangingswaarde (“waarde vóór ongeval”) van uw voertuig ramen. Mocht u twijfelen of deze raming correct is, dan kan u zelf eens nagaan wat de normale prijs is voor soortgelijke voertuigen. Hiervoor kan u zich o.a. wenden tot bepaalde garagisten.

Indien u bepaalde redenen zou hebben om te twijfelen aan de waardebepaling door Audatex, dan doet er goed aan om een eigen raadgevende voertuigexpert aan te stellen. Deze expert zal dan op zijn beurt de vervangingswaarde van uw voertuig bepalen. Indien hij vaststelt dat de raming door Audatex te laag is, dan zal worden gestreefd naar een minnelijke oplossing. Is deze oplossing niet mogelijk, dan zal een tegensprekelijke expertise moeten doorgaan.

Alle kosten voor dergelijke expertises, inbegrepen de kosten voor uw eigen raadgevende expert en voor de eventuele gerechtelijke expertise, worden normalerwijze gedragen door uw rechtsbijstandsverzekeraar. Voor alle zekerheid kan u bij uw rechtsbijstandsverzekeraar (bij uw makelaar) eens navragen of u inderdaad dekking geniet voor soortgelijke betwistingen.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

-----------------------------------------------

 

7.

----- Original Message -----
From: p
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Sunday, March 30, 2008 6:13 PM

Geachte ,

 

Ik ben een man van 44jaar.Op 9 maart 2005 heb ik een auto-ongeval voorgehad (frontale aanrijding) nu ben ik volledig in mijn recht gesteld en heb ik blijvende letsels voetverbrijzeld knieverbrijzeld rugletsel en nekklachten De wetsdokter en mijn raadsgeneesheer heeft mij een B.I van 16% en een B.A.O van 12% toegekent en moet nog voor het gerecht komen.Nu is mijn vraag wat houdt dat nu precies in die 12%BAO en is dat gelijk aan 1/3 verdienvermogen? Volgens mijn advokaat zal dat iets van een 20.0000€ bedragen,is dat aanvaardbaar?

Alvast bedankt,

P.

 

ONS ANTWOORD:

Geachte Heer,

In uw brief van 30 maart ll. laat u o.a. weten dat u wordt bijgestaan door een advocaat.

U zal willen begrijpen dat wij uiteraard geen betere adviezen kunnen geven dan uw advocaat, die onderlegd en ervaren is in de materie en die bovendien uw volledig dossier kent.

U kan desgevallend aan uw advocaat vragen om alles eens uitgebreid met hem, op zijn kantoor, te bespreken.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

-------------------------------------------------------------------

 

8.

Sent: Tuesday, March 25, 2008 10:14 PM
Subject: GOEDENDAG

HALLO
MIJN ZOON HEEFT VORIGE JAAR AUTO ONGELUK GEHAD ALS BIJ ZITTENDE OP 17/5/2007 EN HEEFT WIMPLASH OPGELOPEN EN VANDAAG OP 25 /MAART 2008 THUIS VERSLAG VAN DE DOKTER GEKREGEN DIE DE BEREKENING MAAK
IK WIL WETEN OF DAT EERLIJK IS BEREKENT EN HOVEEL EURO MIJN KIND TOTAAL JUIST GA KRIJGEN MIJN ZOON IS 11 JAAR

GEACHTE COLLEGA
ER IS GEEN TAO TE WEERHOUDEN AANGEZIEN HET HIER GAAT OM EEN SCHOOL KIND
ER IS GEEN TO HUISHOUDEN TE WEERHOUDEN AANGEZIEN HET HIER GAAT OM EEN SCHOOLGAAND KIND DIE BIJ ZIJN OUDERS WOONT
RIMING TI MORELE SCHADE EN PIJNEN EN SMARTEN

100% VAN 17/05/2007 TOT EN MET 26/05/2007
25% VAN 27/05/2007 TOT EN MET 15/08/2007
10% VAN 16/08/2007 TOT EN MET 31/12/2007
ER IS GEEN BAO OF BO HUISHOUDEN
ER IS GEEN ETHETISHE SCHADE
IK ADVISEER DE ENURESIS NOCTURNA NIET TE AANVAARDEN ALS GEVOLG ZIJNDE VAN HET ONGEVAL

MET DE MEESTE HOOGACHTING

ZO IS DE BRIEF DIE IK HEB GEKREGEN
MOEST DAT NORMAAL
NIET ZO BEREKENT WORDEN IIK SNAP ER NIKS VAN HOE KAN IEMAND IN 1 DAG VAN 100% NAAR 25% EN VAN 25%
NAAR 10% GAAN??
100%
75%
50
25%
10%
IK DACHT DAT HET ZO MOEST VERGIS IK MIJ??
EN MIJN KIND PLAS NOG ALTIJD IN DE BED DOOR DAT ONGELUK

DANK U WEL HARTELIJK

 

ONS ANTWOORD:

Geachte Heer/Mevrouw,

Bij de lezing van uw brief van 25 maart ll. hebben wij vooral het volgende genoteerd:

a. op 17 mei 2007 werd uw zoon, die 11 jaar is, een verkeersslachtoffer ; daarbij heeft hij vooral een whiplash opgelopen ;

b. volgens de medische expertise kunnen enkele de volgende besluiten worden aanvaard :

* 100 % tijdelijke invaliditeit (T.I.) vanaf 17 t.e.m. 26/5/07 ;

* 25 % T.I. vanaf 27/5 t.e.m. 15/8/07 ;

* 10 % T.I. vanaf 16/8 t.e.m. 31/12/07 ;

* geen enkele blijvende invaliditeit ;

* het bedwateren is geen gevolg van het ongeval.

Daar de brief van de medische expert blijkt gericht te zijn tot een “collega” nemen wij aan dat u wordt bijgestaan door een eigen raadsgeneesheer. Wil dan ook in eerste instantie uw vragen stellen aan uw eigen raadsgeneesheer.

Indien u evenwel geen raadsgeneesheer zou hebben aangesteld, dan dient u daarvoor zo spoedig mogelijk het nodige te doen.

Wat de graden van T.I. betreft kunnen wij beamen dat het eerder uitzonderlijk voorkomt dat na een periode van 100 % T.I. onmiddellijk een periode van 25 % T.I. volgt. Doorgaans worden inderdaad tussentrappen voorzien, zoals 75 en 50 %, maar dit is niet noodzakelijk. Het gaat trouwens om gemiddelde graden voor de hele periode ; voor de periode van 25 % T.I. betekent dit dat in het begin misschien nog 75 % T.I. heeft bestaan, maar op het einde nog maar 15 %, e.d.

Zoals voorzegd wordt het bedwateren niet aanvaard als zijnde een gevolg van het ongeval.

Op basis van bovenstaande medische besluiten kan u uiteraard slechts op een lage schadevergoeding rekenen. Daar de periodes en de graden van T.I. gering zijn en daar het gaat om een kind (zodat er geen loonverlies noch huishoudelijke schade bestaat) zal u wellicht enkel maar de volgende vergoeding bekomen.

1° De medische en aanverwante kosten zullen volledig worden vergoed. Daarbovenop is u gerechtigd op vergoeding voor de gemaakte verplaatsingen (aan 0,25 €/km) en voor de administratiekosten, die doorgaans worden vergoed tegen ongeveer 75 €.

2° De lichamelijke schade bestaat wellicht uitsluitend uit morele schade. Deze wordt meestal vergoed tegen 25 € per dag. Dit betekent meerbepaald de volgende vergoeding :

* 100 % x 10 dagen x 25 € : 250,00 €

* 25 % x 81 dagen x 25 € : 506,25 €

* 10 % x 138 dagen x 25 € : 345,00 €

----------------

* totaal in hoofdsom : 1.101,25 €

3° De bedragen hierboven onder 1° en 2° vermeld moeten vanzelfsprekend worden verhoogd met vergoedende intrest. Voor de morele schade zal wellicht 5 % intrest worden toegekend, vanaf de gemiddelde datum, zijnde vanaf 7/6/07, tot de dag van de betaling.

Hopende u met het bovenstaande voldoende te hebben ingelicht,

met onze vriendelijke groeten,

 

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

------------------------------------------------------------------

9.

----- Original Message -----
From: <S
To: "VZW Verkeersslachtoffers" <bijstand@verkeersslachtoffers.be>
Cc: "Etienne Verniers" <e.verniers@skynet.be>
Sent: Thursday, April 17, 2008 6:03 PM
Subject: Re: vraagje naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud

Goede namiddag
Bedankt voor jullie bericht dat ik goed heb ontvangen

Ik vraag mij toch echter af of ik hier echt niets kan ondernemen ? Het gaat
mij hier om het principe dat zij zich alles kunnen permitteren en elke
reden gebruiken om toch maar niet tot betaling te moeten overgaan - Zij
blijven konstant discussieren over een bedrag van Euro 784.08 - Indien wij
als kleine man het wagen om onze premie voor de omniumverzekering een
beetje te laat te betalen komen alle plagen van Egypte over ons maar
omgekeerd wordt je gewoon van het kastje naar de muur gestuurd.
Het ongeval gebeurt op 21.10.2006 - niettegenstaande ik omnium verzekerd
was besluit men onmiddellijk om de polis op te zeggen wat hun volste recht
is omdat zij geen risiko-klanten willen in de maatschappij maar op het
moment van het ongeval was en blijft mijn wagen omnium verzekerd - in de
polis waarvan ik een kopij van het betreffende blad in bijlage voeg staat
duidelijk vermeld dat de polis opzegbaar is bij een intoxicatie van 1.5
promille - de opzeg van de maatschappij is gedateerd op 08.11.2006 - op
09.11.2008 vertrekt een schrijven van het Parket die bevestigd dat na
kontrole door de arts en bloedafname een intoxicatie werd vastgesteld van
0.83 promille (zie de 3 dokumenten in bijlage)
dat de leiding van de airco weg was en diende vervangen te worden was op
het moment van de expertise bekend - ik kan nu moeilijk bewijzen dat het
van lang stilstaan of van het ongeval is maar had men zoals het hoorde
direkt tot vergoeding overgegaan dan was dit probleem misschien veel eerder
aan het licht gekomen - ik had de som voor de herstelling sowieso niet cash
voorhanden en gezien ik ervan overtuigd was dat mijn echtgenote in haar
recht was wat betreft het ongeval (de tegenpartij had trouwens reeds
voorgesteld om in rdr te regelen maar Nateus had geweigerd) heb ik besloten
om te wachten op de uitbetaling.
Uit principe alleen zou ik verdere stappen willen ondernemen (eventueel met
jullie hulp) maar ik moet natuurlijk weten dat ik een beetje in mijn
schoenen sta om verrassingen te vermijden
Graag jullie mening hieromtrent
bedankt voor jullie reaktie

hierbij de bijlage met de genoemde dokumenten

(See attached file: ongeval daewoo.pdf)
.

Kind greetings,
Met vriendelijke groeten,Bien a vous,Mit freundlichen Grüssen
Z

"VZW Verkeersslachtoffers"

Geachte Heer,

Bij de lezing van uw e-mailbrief van 17 april ll. stellen wij vast dat wij
in feite reeds hebben geantwoord op uw bedenkingen.

Men kan stellen dat het volgende principe geldt : wanneer de schade vergroot
doordat de benadeelde zelf niet op een zorgvuldige wijze handelt, dan valt
de vergroting van de schade ten laste van het slachtoffer zelf. Meer
concreet wat de gebruiksderving betreft stelt de rechtspraak in het algemeen
het volgende : ingeval de gebruiksderving nodeloos verderloopt doordat het
slachtoffer zonder gegronde reden wacht met de herstelling of de vervanging
van het voertuig, dan blijft de gebruiksderving ingevolge dit wachten ten
laste van het slachtoffer zelf.

In uw zeer gelijkaardig geval kan men dus deze regels eveneens van
toepassing achten. In dit kader willen wij herhalen dat de rechtspraak in
het algemeen stelt dat het slachtoffer het wachten niet kan rechtvaardigen
door erop te wijzen dat het nog steeds niet de vergoeding voor de schade
heeft ontvangen ; het is in de praktijk immers steeds zo dat de herstelling
of de vervanging van het voertuig zeer kort na het ongeval kan en moet
gebeuren, terwijl de betaling van de schadevergoeding om meerdere redenen
(bvb. omdat er discussie is over de aansprakelijkheid) pas meerdere maanden
na het ongeval gebeurt.

U zal dus in beperkte mate het verlies zelf moeten slikken.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: <S
To: <bijstand@verkeersslachtoffers.be>
Sent: Thursday, March 20, 2008 5:10 PM
Subject: vraagje naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud

Goede namiddag
voor de goede orde een kopij van mijn mailtje dat blijkbaar nooit is
aangekomen bij jullie
na ons telefonisch onderhoud van vandaag stuur ik dit opnieuw naar jullie
door

in de hoop een seintje van jullie te mogen ontvangen

bedankt bij voorbaat

.

Kind greetings,
Met vriendelijke groeten,Bien a vous,Mit freundlichen Grüssen
Z

 

 

Geachte Heer,

De inhoud van uw e-mailbrief van 20 maart ll. was ons tot op heden heden
inderdaad onbekend. Wij willen trouwens meedelen dat de twee bijlagen niet
konden worden geopend.

De relevante gegevens kunnen worden samengevat als volgt :

a. op 21 oktober 2006 werd uw echtgenote, rijdend met uw gezamenlijke
personenauto, aangereden door een voorrangsplichtige bestuurder ;

b. haar alcoholintoxicatie bedroeg 0,8 pro mille ;

c. de omniumverzekering bij Nateus werd door deze onmiddellijk opgezegd ;

d. pas na 9 maanden ontving u de vergoeding voor de voertuigschade en pas
daarna heeft u de herstellingswerken laten aanvatten ; daarbij is
bijkomende
schade ontdekt, nl. betreffende de pomp van de airco ; volgens de
verzekeringsmaatschappij zou deze bijkomende schade louter het gevolg zijn
van de langdurige stilstand van de wagen en dus niet veroorzaakt zijn door
het ongeval.

Ingeval de schade aan de airco-pomp wel degelijk is gebeurd door de
aanrijding en niet door de stilstand, dan is u uiteraard gerechtigd op
volledige vergoeding daarvoor. Het enige probleem dat dan nog bestaat
betreft het bewijs van deze schade en van de omvang ervan, hoewel dit
blijkbaar niet wordt betwist door tegenpartij en dus in feite geen probleem vormt.

Ingeval daarentegen de schade aan de pomp het gevolg is van de langdurige
stilstand, dan heeft u wellicht geen recht op vergoeding daarvoor. Bepaalde Brusselse rechtspraak heeft destijds nog aangenomen dat een schadelijder gerechtigd is om te wachten met de voertuigherstellingen totdat de
vergoeding daadwerkelijk is uitbetaald, maar het ging hier om een duidelijke minderheidsopvatting in de rechtspraak.

Bovendien vereisten ook deze Brusselse rechters dat de schadelijder duidelijk aan de
verzekeringsmaatschappij diende te melden dat hij zou wachten met de herstellingen tot de uitbetaling van de schadevergoeding, en indien een dergelijke verwittiging niet was gebeurd dan oordeelden ook deze Brusselse
rechters dat de schade ingevolge de vertragingen volledig ten laste bleef van de schadelijder.

Ondertussen blijken deze Brusselse rechters trouwens hun zienswijze te hebben aangepast aan de meerderheidsopvatting. U heeft dus in principe geen kans om vergoeding te bekomen voor de pomp, tenzij u zou kunnen bewijzen dat de schade aan deze pomp wel degelijk is veroorzaakt bij het ongeval en dus
niet een gevolg is van de vertragingen vooraleer over te gaan tot herstellingen.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

 

__________________

Goede middag,
ik heb de volgende vraag

---
op datum van 21.10.2006 heeft mijn echtgenote een ongeval met onze wagen
komende van een restaurant terwijl ze iemand naar huis brengt - het ongeval
was zonder discussie gezien de aanrijder van links kwam zonder stoppen en
vooraan links tegen onze wagen opreed - een omstaander had de politie
verwittigd en deze is ter plaatse gekomen om de vaststellingen te doen -
mijn vrouw had een alcoholintoxicatie van 0.8 promille (ook de tegenpartij
was geintoxiceerd) - wij hadden op onze wagen van ongeveer drie jaar oud
nog steeds een omnium verzekering lopen bij de maatschappij Nateus - ik heb
echter onmiddellijk een aangetekend schrijven van de maatschappij ontvangen
waarbij de polis onmiddellijk werd opgezegd - kan dit zo maar ?
en toen is men een kat en muis spelletje begonnen om de zaak te rekken - er
werd een bestek opgemaakt ten bedrage van ongeveer 5000 euro maar
niettegenstaande de tegenpartij (Winterthur) bereid was om in RDR uit te
betalen werd dit door onze verzekeringsmaatschappij direkt van de hand
gewezen gezien er volgens hen alcohol in het spel was en men ging dan maar
het verslag van het parket afwachten - jammer genoeg was mijn
rechtsbijstand bij dezelfde maatschappij en ondanks het feit dat dit
normaal gezien geen rol mag spelen voelt men toch dat ze elkaar beschermen.
Omdat mijn echtgenote sowieso geen verantwoordelijkheid droeg in het
ongeval gezien het duidelijk een geval was van voorrang van rechts en de
verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij dit ook toegaf door een
regeling voor te stellen heb ik besloten om uit principe alleen mijn wagen
pas te laten herstellen als het geld binnenkwam (ik beschik sowieso over
een bedrijfswagen en wij konden ons dus verplaatsen) - dit heeft ongeveer 9
maanden geduurd en toen kwam men eindelijk met het geld over de brug - na
herstelling van ons voertuig blijkt echter dat de pomp van de airco lek is
- om nog langere stilstand te vermijden heb ik deze door een ruilpomp laten
vervangen (waarde 784 euro) - Bij navraag bij de maatschappij om ook dit te
vergoeden als gevolgschade van het ongeval stuurt men mij terug van het
kastje naar de muur en heeft men nu de zaak geklasseerd gezien volgens hen
dit een gevolg zou zijn van het feit dat wij de wagen te lang hebben laten
stilstaan omdat we op hun uitbetaling hebben gewacht alvorens het voertuig
te laten herstellen

---
dit is een korte schets van wat er aan de hand is

mijn vraag is of dit allemaal maar zo kan ? dat men mij uit de maatschappij
gooit kan ik nog ergens begrijpen gezien men zo weinig mogelijk
risiko-klanten wil natuurlijk - maar op het moment van het ongeval was ik
toch nog omnium verzekerd ?
ondertussen ben ik wel terug verzekerd via het tarificatie-bureau en
notabene bij Ethias (Nateus maakt van dezelfde groep deel uit)
kan hier nog iets ondernomen worden om de kosten van de airco-pomp te
recupereren ? Uit principe alleen wil ik hiervoor stappen ondernemen maar
het moet natuurlijk een haalbare zaak zijn - alle nodige dokumenten zijn in
mijn bezit indien nodig

graag een seintje wat jullie hiervan vinden

bedankt bij voorbaat voor jullie medewerking

.

Kind greetings,
Met vriendelijke groeten,Bien a vous,Mit freundlichen Grüssen

 

------------------------------------------------------------------

 

Geachte Heer,

Vooreerst onze verontschuldiging voor de laattijdige beantwoording van uw e-mailbrief van 21 februari ll., wat te wijten is aan het feit dat uw verzoek werd verward met een zeer gelijkaardig verzoek tot inlichting.

Blijkbaar maakt u niet voldoende het onderscheid tussen de twee volgende vergoedingsplichtigen :

a. enerzijds geniet u een omniumverzekering ; volgens deze verzekering heeft u recht op de vergoeding overeenkomstig de polisvoorwaarden, en daarbij worden bepaalde schadeposten doorgaans niet vergoed ; een omniumverzekering is vooral nuttig voor het geval de bestuurder zelf aansprakelijk is voor het ongeval ;

b. anderzijds dient de B.A.-verzekeraar van de aanrijder aan u de volledige vergoeding voor alle geleden voertuigschade te betalen ; hier zijn de regels van de gemeenrechtelijke (of burgerlijke) aansprakelijkheid van toepassing, wat betekent dat alle nadelen volledig moeten worden vergoed ; zo kan u van de B.A.-verzekeraar van de aanrijder niet alleen vergoeding vragen voor de vervangingswaarde van uw voertuig, maar tevens voor alle andere schadeposten, zoals : de gebruiksderving (in principe aan 20 €/dag dat u het voertuig niet heeft kunnen gebruiken), de administratie- en aanverwante kosten ingevolge het ongeval (doorgaans begroot op ongeveer 75 €), de fiscale zegels inschrijving nummerplaat, …

U kan er baat bij hebben om de vergoeding enkel maar te vorderen van de B.A.-verzekeraar, daar de vergoeding vanwege de omniumverzekeraar lager kan liggen. U mag uiteraard ook de vergoeding vanwege de omniumverzekeraar aanvaarden en vervolgens van de B.A.-verzekeraar de vergoeding vorderen voor de nog niet vergoede schadeposten (zoals voor voormelde administratiekosten).

Wat uw vraag betreffende het wrak betreft willen wij het volgende verduidelijken :

* u was en blijft eigenaar van uw voertuig en dus van het wrak ; enkel uzelf kan dus beslissen of u het wrak al dan niet wil verkopen ;

* het is wel logisch dat u bij het behouden van het wrak niet daarbovenop vergoeding voor dit wrak kan bekomen (aangezien u dit niet verloren is) ; de waarde van het wrak zal dus van de totale schadevergoeding in mindering worden gebracht, normalerwijze volgens de hoogste prijs die werd behaald onder de wrakbiedingen ;

* indien u achteraf het wrak zou kunnen verkopen aan een hogere prijs, dan zal u het verschil mogen behouden.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: J
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Thursday, February 21, 2008 1:10 AM
Subject: Totaal verlies

Geachte hr/mevr,

In oktober 2007 ben ik betrokken geraakt bij een kettingbotsing, daarbij is de tegenpartij aansprakelijk gesteld.
Mijn voertuig is toen door de schadeexpert economisch total loss verklaard en volgens de verzekeringsmaatschappij zou er in de polisvoorwaarden vermeld staan dat ik afstand moest doen van het voertuig, anders zou er geen vergoeding ( dagwaarde en aftrek van restanten )plaatsvinden.
Ik ben all risk verzekerd en ben bij afsluiting van de polis er niet op gewezen dat het voertuig eigenlijk te oud hiervoor is ( bouwjaar 1995 )en wat de polisvoorwaarden betreft zijn nooit opgestuurd en op hun website ook niet te vinden.
De verzekering is afgesloten bij Netpolis en die verwijzen op de polis naar de polisvoorwaarden: Algemene voorwaarden 2002 en personenauto 2002 bij de maatschappij: London 50% N.V. en Reaal 50% N.V. deze is nergens te vinden in de lijst met verzekeraars.
Na meerdere malen te hebben gebeld met Netpolis en Voogd & Voogd bleek dat ze mijn probleem wel begrepen, maar bleven toch verwijzen naar de polisvoorwaarden.
Ik kon de auto behouden, omdat ik aangaf dat ik hoe dan ook geen afstand deed, dan maar geen vergoeding en ik zou de kosten zelf wel betalen, tot mijn verbazing hebben ze toch de dagwaarde min restanten uitbetaald.Ik begreep er niets meer van.
Nu is het volgende aan de hand, ik laat mijn auto optisch tunen waardoor de waarde hoger komt te liggen en laat hem ook opnieuw taxeren, maar wil geen zaken meer doen met Netpolis. De polis loopt tot 1 maart 2008 en ben nu al te laat met opzeggen, maar betaal nog steeds een all risk verzekering, ze hebben mij ook niet ingelicht dat dit eigenlijk niet zinvol is, want het komt er op neer dat ik onderverzekerd ben.
Ik vroeg mij af of er toch een mogelijkheid is om hier van af te komen, ik begreep ook dat bij uitbetaling bij totaal verlies geen tweede keer uitbetaling plaats zal vinden bij schade en ik wil ondanks mijn oude voertuig toch all risk verzekerd blijven.

Graag verneem ik van u of er eventueel andere mogelijkheden zijn.

Bij voorbaat dank.

M.M

--------------------------------------------------------------------------------

 

Geachte Mevrouw,

U stelt een toch wel eigenaardige vraag, nl. : u zou graag “de verschillende lichamelijke letsels willen weten die je kan oplopen in een verkeersongeval”.

Uiteraard kan werkelijk om het even welk letsel worden veroorzaakt door een ongeval.

Wij willen u wel voorstellen om u te concentreren op whiplash, zijnde wellicht het meest typische letsel ingevolge een verkeersongeval. Whiplash of cervicaal trauma ontstaat vooral wanneer een bestuurder zwaar achteraan wordt aangereden.

Nadere informatie kan u wellicht bekomen bij VZW Whiplash (welke VZW u kan vinden via Google).

U zal ondertussen wellicht hebben vastgesteld dat VZW Verkeersslachtoffers zich enkel bezig houdt met het bekomen van de volledige schadevergoeding na een ongeval en dus niet met het onderwerp dat u wenst te behandelen.

Alvast veel succes !

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: Y
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Thursday, April 24, 2008 10:58 AM
Subject: Informatie lichamelijke letsels

Goeiemorgen

Ik ben een leerling van het Instituut Heilige Familie in Sint-Niklaas.
Aangezien wij in Godsdienst bezig zijn over bepaalde onderwerpen, en daarrond zelf een werk moeten maken
heb ik gekozen voor verkeersslachtoffers.
Graag zou ik de verschillende lichamelijke letsels willen weten die je kan oplopen in een verkeersongeval...
Ik zou zeer tevreden zijn moesten jullie mij die informatie kunnen geven.

alvast bedankt.

Y

--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Mevrouw,

U lijkt ontgoocheld te zijn over de weigering vanwege uw behandelende neuroloog om u als raadsgeneesheer bij te staan, maar ten onrechte : het is in het algemeen niet aangewezen dat de behandelende arts tevens optreedt als raadsgeneesheer. Het is heel wat meer aangeraden om de bijstand in te roepen van een arts die heel wat kennis en ervaring als medisch expert heeft opgedaan en om tezelfdertijd een degelijk verslag te laten opstellen door de behandelende artsen (zoals voornoemde neuroloog).

Hoewel wij terughoudend zijn om bepaalde artsen aan te bevelen als raadsgeneesheer, beseffen wij tezelfdertijd dat u over heel wat minder gegevens beschikt om een goede keuze te maken. Wij zien ons dan ook verplicht om u enkele namen op te geven. Daar u in Roeselare woont willen wij u de volgende raadsgeneesheren aanbevelen :

a. Dr. M

b. Dr. P

Wil voor ogen houden dat u in een latere fase ook de bijstand van een advocaat nodig zal hebben. Wie anders zal immers op een degelijke en onpartijdige wijze aan u laten weten op welke schadevergoeding u werkelijk gerechtigd is ? Hierbij aansluitend stippen wij aan dat uw rechtsbijstandsverzekeraar en ook de andere verzekeringsmaatschappijen er alle belang bij hebben om de zaak zo spoedig en goedkoop mogelijk af te sluiten, ongeacht de vraag of u op deze wijze al dan niet een voldoende vergoeding bekomt. U moet dus minstens eens het voorstel tot schadevergoeding voorleggen aan een advocaat die voldoende kennis en ervaring inzake lichamelijke schade bezit.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: P D
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Thursday, April 17, 2008 1:16 PM
Subject: Ten einde raad.

Geachte,

Ten einde raad zit ik hier achter mijn pc om info of hulp te zoeken ivm medische bijstand voor mijn ongeval.
Kleine schets van de situatie :

In augustus vorig jaar had ik een verkeersongeval met de wagen, ik werd achteraan aangereden toen ik net een rondpunt wou oprijden.
Nu bijna 8 maand later zie ik weinig verbetering in mijn toestand, nekpijn, hoofdpijn, schouderpijn, duizeligheid, misselijkheid bij het meerijden met de wagen, ...
noem maar op. Het probleem stelt zich nu dat mijn neuroloog die mij reeds maanden behandelde mijn zaak niet wilt verdedigen, plots sta je met je rug tegen de muur
de reden is geen tijd. Elke consultatie bevestigde hij dat mijn klachten typisch whiplash klachten waren maar als puntje bij paaltje komt wilt hij de zaak niet verdedigen.
Vandaag nog belde ik mijn verzekeringsmakelaar en die raadde aan om een nieuwe arts te zoeken...maar hoe vind je in een korte tijd een arts die mijn zaak wilt verdedigen?
Mijn vraag naar jullie toe is kunnen jullie een arts aanbevelen in de regio van Roeselare die mijn zaak wilt behartigen?
Graag info of hulp aub, verzekering tegenpartij doet heel moeilijk.
Hopelijk kunnen jullie iets voor me doen ik ben echt ten einde raad.
Met vriendelijke groeten,

P

------------------------------------------------------------------

Geachte Mevrouw,

Wij hebben er nota van genomen dat Dr. M verkiest om u niet te
verdedigen in het kader van het arbeidsongevallenrecht, zodat u voor deze
verdediging op zoek is naar een andere raadsgeneesheer.

Prof. Dr. Herregodts heeft inderdaad een paar maanden geleden beslist om
geen opdrachten als raadsgeneesheer meer te aanvaarden, tot onze spijt.

De laatste tijd durven wij de volgende arts aan te bevelen als
raadsgeneesheer : Dr. Werner Verslegers, E. De Bocklaan 10, 2900 Schoten
(tel. : 03 / 645 95 90 - e-mail : verslegers.w@pandora.be).

Kan u na de afloop van de procedure aan ons melden in welke mate u tevreden
is geweest van de bijstand door Dr. M, door de andere raadsgeneesheer en
door Mter Mortier ? Indien wij van meer dan één slachtoffer vernemen dat
deze niet tevreden is over een bepaalde bijstand, dan houden wij uiteraard
rekening mee bij latere aanbevelingen.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: <s
To: <bijstand@verkeersslachtoffers.be>
Sent: Tuesday, April 22, 2008 5:17 PM
Subject: raadsgeneesheer

Beste,

Graag had ik u een vraag gesteld i.v.m. een raadsgeneesheer.

Ik werd het slachtoffer van een whiplash op weg naar het werk.

Dr. M verdedigde mij als raadsgeneesheer bij de verzekeringsarts van
tegenpartij. Die arts bleef bij zijn standpunt qua percentage BI (3%) en Dr.
M is hem hierin gevolgd. Ze zei dat ze niet meer zou kunnen bereiken.

Ze zou mij ook verdedigen t.o.v. de geneesheer van de arbeidsongevallen
(stellen 0% voor) maar zei dat het beter is dat een andere arts mij
verdedigd omwille van 'strategische redenen'.

Ik heb via Meester Pascal Mortier de gegevens van Prof. Dr. Herregodts doorgekregen
maar nu zie ik op de website van verkeersslachtoffers dat hij niet meer
optreedt als raadsgeneesheer.

Kunt u mij de gegevens doorgeven van een andere goeie raadsgeneesheer?
Ik ben van Gent maar voor een goeie raadsgeneesheer wil ik gerust een eindje rijden.

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten,

S

------------------------------------------------------------------

Geachte Heer en Mevrouw,

In antwoord op uw e-mail brief van 14 april ll. willen wij u hierbij de volgende uitleg geven.

Zoals u ondertussen wellicht reeds weet is u, als fietser, te beschouwen als een zwakke weggebruiker die dus gerechtigd is op volledige vergoeding voor alle lichamelijke schade, inbegrepen de geneeskundige verstrekkingen, alsook voor de kledijschade (maar niet voor de fietsschade) ; daarbovenop is u gerechtigd op de vergoeding van de professionele schade overeenkomstig de arbeidsongevallenwetgeving, en deze vergoeding moet uiteraard worden betaald door de arbeidsongevallenverzekeraar, die tevens gehouden is tot de vergoeding van de medische kosten en van de verplaatsingskosten.

Samengevat : de arbeidsongevallenverzekeraar moet de professionele schade en de medische kosten, inbegrepen de verplaatsingskosten, vergoeden, en alle andere schade moet volledig worden vergoed door de B.A.-verzekeraar van de aanrijdende auto (tenzij wat de fietsschade betreft).

Daar u enkel gewag maakt van de arbeidsongevallenverzekeraar, nl. de Belgische Staat, stellen wij ons toch de vraag of u wel reeds aangifte gedaan bij de B.A.-verzekeraar van de aanrijdende auto. Als zwakke weggebruiker heeft u immers recht op voormelde vergoedingen vanwege deze verzekeraar.

Uw vragen slaan enkel op de vergoedingen vanwege de arbeidsongevallenverzekeraar. Hieromtrent kunnen wij u de volgende verduidelijkingen geven :

a. aangenomen dat uw man een overheidspersoneelslid is, kan hij op eenvoudige wijze de beslissing van de raadsgeneesheer van de F.O.D. Volksgezondheid (de vroegere AGD) aanvechten ; hiervoor dient u enkel een behandelende arts te verzoeken om hoger beroep aan te tekenen binnen de voorwaarden en termijnen die vermeld staan op de kennisgeving betreffende de medische besluiten van de F.O.D. Volksgezondheid ;

b. u zal begrijpen dat de raadsgeneesheer van de Belgische Staat geneigd is om eerder een te lage dan een te hoge graad van blijvende arbeidsongeschiktheid (B.A.O.) te aanvaarden ; het is dan ook nodig dat u een raadsgeneesheer aanstelt om de medische besluiten vanwege de arbeidsongevallenverzekeraar te beoordelen en zo nodig te betwisten ; deze raadsgeneesheer kan meerbepaald in eerste instantie administratief hoger beroep aantekenen, inzover dit nog mogelijk is ; indien dit hoger beroep niet meer mogelijk is en indien uw raadsgeneesheer niettemin van oordeel is dat 4 % blijvende invaliditeit (B.I.) te laag ligt, dan kan u nog steeds naar de Arbeidsrechtbank stappen om daar de aanstelling van een gerechtsdeskundige te bekomen ;

c. 4 % B.I. geeft aan een ambtenaar recht op een jaarlijkse uitkering van 2 % van diens basisloon, zijnde ongeveer het nettoloon van 1 jaar ; terloops : indien het percentage 5 % zou zijn geweest, dan zou de jaarlijkse vergoeding gelijk zijn aan 3,75 % van het basisloon ; dit wijst erop dat het toch de moeite loont om minstens een verhoging met 1 % te trachten te bekomen.

Kortom, u dient binnenkort een raadsgeneesheer aan te stellen om de medische besluiten te beoordelen en zo nodig te betwisten.

Wat de gemeenrechtelijke vergoeding betreft, dus wat de vergoedingen betreft die verschuldigd zijn door de B.A.-verzekeraar van de aanrijdende auto, zal u eveneens de raadsgeneesheer moeten inschakelen om zo nodig de medische besluiten van de raadsgeneesheer van de B.A.-verzekeraar te betwisten.

In een latere fase zal u hoe dan ook de bijstand van een advocaat nodig hebben. Wie anders kan immers op een degelijke en onpartijdige wijze laten weten op welke schadebedragen u in werkelijkheid gerechtigd is ? Normalerwijze wordt de bijstand zowel van een eigen raadsgeneesheer als van een advocaat gedekt door de rechtsbijstandsverzekeraar. Wil dan ook nagaan of en in welke mate u dekking in rechtsbijstand geniet, en wil aan deze rechtsbijstandsverzekeraar vragen om de aanstelling van een raadsgeneesheer toe te staan.

Voor meer concrete informatie kan u steeds eens contacteren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: R
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Monday, April 14, 2008 7:09 PM
Subject: economische invaliditeit

Beste ,

In maart 2007 heeft mijn man een ongeval gehad op weg naar het werk. Hij werd als fietser aangereden door een auto . Mijn man is in fout gesteld wegens het niet verlenen van voorrang rechts. De materiële schade werd reeds geregeld.

Mijn man heeft 3 dagen op intensive care gelegen met een zware hersenschudding. Hij is 10 weken volledig werkonbekwaam geweest en heeft nadien 2 maanden halve dagen gewerkt. Dan heeft hij gedurende 4 maanden zijn verlofdagen opgenomen zodat hij uiteindelijk toch maar aan 60% aanwezigheid per week, kwam.

Door zijn ongeval werkt reuk en smaakorgaan niet meer. Hij is vlug vermoeid en daardoor vergeetachtig.

De FOD Volksgezondheid ( vermoedelijk in samenspraak met de verzekering arbeidsongevallen) stelt hem voor een economische invaliditeit van 4%. Hij is hoofd van een technische dienst met ongeveer 20personeelsleden en heeft regelmatig vergaderingen te volgen of te leiden.

Denkt u dat dit percentage realistisch is? En wil dit zeggen dat hij 4% van zijn belastbaar loon gaat ontvangen?

De ongevallenverzekering is dezelfde maatschappij als onze verzekering ( familiale).Van de verzekeringsmaatschappij van de automobilist hebben we nog geen besluit. Zij hebben nog verdere onderzoeken aangevraagd.

Dank u voor uw reactie.

Met vriendelijke groeten

R

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Geachte Heer en Mevrouw,

Bij de lezing van uw e-mailbrief van 17 april ll. hebben wij genoteerd dat u het slachtoffer is geworden van een verkeersongeval, zijnde tevens een arbeidsongeval, en dat u zich allerlei vragen stelt omtrent de passende vergoeding.

Wij willen u de volgende uitleg geven (niet in dezelfde volgorde van uw e-mailbrief).

1. Wat de voertuigschade betreft :

* daar een derde uw voertuig heeft aangereden dienen deze aanrijder en diens B.A.-verzekeraar aan u de volledige vergoeding voor alle voertuig- en aanverwante schade te betalen ; anders gesteld : de aanrijder en diens B.A.-verzekeraar moeten aan u een dergelijke geldsom betalen die alle nadelen van het ongeval volledig vergoedt ;

* derhalve heeft het voor een bestuurder die geen fout heeft aan het ongeval geen enkel belang of hij al dan niet een omniumverzekering heeft afgesloten; een dergelijke verzekering is enkel van belang voor de bestuurder die door zijn eigen fout (of mede door zijn fout) een ongeval veroorzaakt ;

* bij de bepaling van de passende vergoeding voor de voertuigschade is er in feite geen plaats voor forfaitaire vergoedingen, aangezien alles concreet kan worden becijferd ;

* uw voertuig werd beschouwd als zijnde een totaal verlies ; derhalve is u gerechtigd op vergoeding van de werkelijke vervangingswaarde van uw voertuig en dus niet enkel op vergoeding overeenkomstig een gemiddelde waardebepaling, zoals de meeste verzekeringsexperten toepassen ;

* daarbovenop is u gerechtigd op vergoeding voor alle bijkomende schadeposten ; wat specifiek de gebruiksderving betreft wordt in de rechtspraak meestal aangenomen dat de gebruiksderving 3 dagen wachttijd en 15 dagen vervangingsduur omvat, zijnde 18 dagen, en dat de vergoeding 20 € per dag beloopt ; u heeft dan ook recht op 360 € uit hoofde van gebruiksderving ; maar indien u kan aantonen dat u in werkelijkheid langer heeft moeten wachten op de vervangende wagen, zonder dat u daaraan enige fout heeft, dan dient de werkelijke gebruiksdervingsduur in rekening te worden gebracht (aan 20 €/dag voor een gewone personenauto) ;

* daarbovenop is u gerechtigd op de vergoeding voor de (her)inschrijving van de nummerplaat/B.I.V., voor de administratie- en aanverwante kosten (die doorgaans forfaitair op ongeveer 75 € worden bepaald), …

Voor nadere informatie willen wij u verwijzen naar onze website, onder het hoofdstuk “voertuigschade”. Daar worden alle specifieke schadeposten uitgebreid besproken.

2. Belangrijker is de lichamelijke schade. Ook hier geldt het principe dat de volledige schade integraal moet worden vergoed door de aansprakelijke (en diens verzekeraar). Deze gemeenrechtelijke vergoeding omvat o.a. de volgende schadeposten :

a. de huishoudelijke schade (waarvan de vergoeding afhangt van de gezinssamenstelling) ;

b. de morele schade ; voor de periode van tijdelijke arbeidsongeschiktheid (T.A.O.), zijnde tot aan de consolidatiedatum, wordt de vergoeding voor de morele schade meestal bepaald op basis van 25 €/dag ;

c. de blijvende morele en materiële schade ;

d. alle kosten en uitgaven, die niet worden gedekt door de arbeidsongevallenverzekeraar (die meerbepaald de medische kosten en de verplaatsingskosten moet vergoeden) ;

e. en dergelijke meer.

3. Wat specifiek uw vraag betreft of de aankoopprijs voor de matrassen kan worden teruggevorderd willen wij u het volgende meedelen :

* deze terugbetaling zal normalerwijze moeten worden gevraagd aan de arbeidsongevallenverzekeraar, omdat het hier gaat om een aangelegenheid die kadert binnen de geneeskundige verzorging ; meerbepaald zal de matras moeten worden beschouwd als zijnde een soort prothese om in aanmerking te komen voor vergoeding ;

* indien bij de medische expertise expliciet wordt aangenomen dat de aankoop van een dergelijke matras verantwoord was wegens de opgelopen letsels, dan zal u normalerwijze vergoeding bekomen ; in het andere geval zal dit wellicht onmogelijk zijn.

4. Tenslotte vraagt u zich terecht af hoe u een degelijke raadsgeneesheer en advocaat kan vinden. Zoals niet elke kunstenaar even goede kunst maakt bestaat er heel wat kwaliteitsverschil tussen de onderscheiden raadsgeneesheren (en advocaten).

Voor meer concrete informatie zal u ons eens willen telefoneren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

 

----- Original Message -----
From: St
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be

Sent: Thursday, April 17, 2008 9:17 AM
Subject: whiplash

Geachte, ik schrijf u in de naam van mijn echtgenote Van B. die op 07/02/2007 het slachtoffer werd van een verkeersongeval, t.t.z. ze stond stil met haar voertuig in de file en werd achteraan aangereden door een ander personenvoertuig. Het werd erkend als arbeidsongeval omdat mijn vrouw op dat moment voor rekening reed van haar werkgever.
Een whiplashtrauma was het gevolg en mijn vrouw was arbeidsongeschikt voor een langere periode. Toch hernam ze haar aktiviteiten na +/- 1 maand omdat ze vreesde haar job te kunnen verliezen...doch ze moest na haar hervatting vaststellen dat haar gezondheid dit niet toeliet (blokkages, hoofdpijnen, nekpijnen en dgl.) en ze was vervolgens nog 3 maand arbeidsonbekwaam.
Korte tijd nadat ze haar werk definitief hervatte werd ze ontslagen, officieel omdat ze niet meer in het team paste!!!....Slapen op een normaal matras was niet meer mogelijk en we kochten TEMPUR matrassen aan om toch nog een kwalitatieve nachtrust te kunnen genieten. Achteraf bleek dit een superinvestering!
Een jaar ging voorbij, met regelmatige klachten als hierboven die werden beantwoord met de nodige kiné-beurten. Deze behandelingen bieden echter maar een tijdelijke oplossing want na 2 à 3 dagen zijn de klachten terug.
Ondertussen hebben wij dan ook een voorstel van de verzekering betreffende een schadevergoedingskwijting. Mijn vrouw zou in het totaal, rekening houdend met de eerder betaalde provisies, de som van 6.341 € ontvangen wat overeenstemt met een invaliditeit van 3%.
Maandag jongstleden, we zijn nu reeds een jaar en 2 maanden later, was mijn vrouw opnieuw geblokkeerd in de rug en kreeg hiervoor een inspuiting en zware medicatie bovenop kiné-behandelingen. Ik stel me de vraag of dit ooit nog wel eens gaat stoppen en ben alvast niet bereid het voorstel van de verzekering te aanvaarden! Ze is ondertussen wel terug aan de slag in haar nieuwe job omdat ze opnieuw vreest dat ze er achteraf op afgerekend gaat worden.
Kunnen jullie ons een raadsgeneesheer en een advocaat, liefst gespecialiseerd in dergelijke whiplashtrauma's, aanbevelen?
Kunnen wij de kostprijs van die matrassen niet terugvorderen?
Ons voertuig was totaal verlies maar was gelukkig goed verzekerd. We bleven echter een tweetal weken zonder voertuig en moesten ons behelpen met openbaar vervoer. Kunnen we hiervoor een vergoeding ontvangen of zit deze vergoeding ergens vervat in een fortaitair bedrag?

Rest me nog u jullie te feliciteren met jullie prachtige en zeer nuttige website!!

Hopend op een spoedige reaktie, groet ik u, met de meeste hoogachting,

St
P.S.: in voorkomend geval kan ik de voorstellen van verzekering doorsturen per mail.

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Geachte Heer,

Bij uw brief van 15 april ll. stelt u zich terecht de vraag hoe u een geschikte advocaat kan vinden. Het is inderdaad zo dat slechts een beperkt deel van de advocaten gespecialiseerd en ervaren is inzake lichamelijke schade.

Tezelfdertijd is het zo dat elke advocaat om het even welke zaak mag aanvaarden, zodat ook een advocaat die nog nooit een zaak van lichamelijke schade heeft behartigd de bijstand van u zou mogen aannemen. Wij hebben ons daarbij steeds vragen gesteld, omdat wij merken dat het slachtoffer vaak een al te lage schadevergoeding bekomt doordat zijn advocaat al te weinig kennis en ervaring betreffende de vergoeding voor de lichamelijke schade bezit. Geen enkel mens die eraan denkt om een oogoperatie te laten uitvoeren door een orthopeed en nog minder door een huisarts, maar bij advocaten wordt vermoed dat dezen alle soorten zaken zouden aankunnen…

De forfaitaire vergoedingen vermeld in de indicatieve tabel kunnen zeker niet worden toegepast in uw geval. U heeft immers recht op duidelijk hogere schadebedragen. Deze zijn uiteraard afhankelijk van de concrete gegevens, zoals : uw leeftijd, uw beroepsinkomensverlies in het verleden en in de toekomst, en vele andere factoren.

Gelieve ons binnenkort eens te contacteren via de volgende telefoonnummers :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Daarbij kunnen wij u meer concrete informatie geven.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: l
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Tuesday, April 15, 2008 10:17 PM
Subject: welke advocaat

geachte,


na wat rondkijken en lezen op Uw website, heb ik toch een vraag;

ik ben slachtoffer geworden van een verkeersongeval, ik as volledig in mijn recht

maar heb ernstige lichamelijke letsels.

ben 67% werkonbekwaam (verdienvermogen) en heb 45 % lichamelijke schade.

moet ik me nu laten bijstaan door een gewone advocaat of door een

advocaat gespecialiseerd in lichamelijke letsel ?? En zo ja, waar vind ik in godsnaam een

gespecialiseerde advocaat die mij kan bijstaan.

Verder staat in de indicative tabel bij 'vergoeding per punt blijvende arbeidsongeschiktheid' een vergoeding

morele en materiele schade forfatair bij ongeschiktheden tot 15%. Maar hoe zal de schade in mijn geval dan

berekent worden ?? Waar mag ik mij aan verwachtten ?

Kunt U me daarin wat uitleg geven aub, dank en

vriendelijke groeten

Si

--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Mevrouw,

Bij de lezing van uw brief van 15 april ll. moeten wij vooreerst constateren dat u toch wel heel weinig blijkt te hebben ondernomen om uw rugletsels tijdig te bewijzen. Helaas geldt het principe dat het slachtoffer het bewijs moet leveren van de door hem geleden schade en ook van het oorzakelijk verband tussen deze schade en het ongeval. Wie nalatig is geweest betreffende deze bewijslevering kan niet meer rekenen op de passende schadevergoeding.

Daar u een zwakke weggebruiker blijkt te zijn geweest heeft u hoe dan ook recht op volledige vergoeding voor uw lichamelijke en aanverwante schade. Zo is u in prinicpe gerechtigd op de vergoeding voor de kinesitherapeutische behandelingen en ook voor de verplaatsingskosten, maar uiteraard enkel maar indien het oorzakelijk verband met het ongeval kan worden bewezen. Ook de financiële verliezen en de morele schade als gevolg van het ongeval zouden normalerwijze volledig moeten worden vergoed door de B.A.-verzekeraar van de aanrijdende auto.

Wij kunnen u enkel maar het volgende advies geven : verzamel alle mogelijke bewijsstukken omtrent uw rugklachten en andere letsels, stel een degelijke raadsgeneesheer aan, en vraag deze inhoever het oorzakelijk verband tussen uw letsels en het ongeval nog kan worden bewezen.

Mogelijks is uw rechtsbijstandsverzekeraar nog steeds bereid om de kosten voor deze raadsgeneesheer te dragen.

Wij wensen u alvast veel succes.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: M
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Tuesday, April 15, 2008 4:54 PM
Subject: Vraag

Geachte

In oktober 2004 ben ik (onderweg naar school) aangereden geweest door een auto. De politie en ambulance kwamen en ik werd meegenomen naar het ziekenhuis voor onderzoek. Op dat moment was er geen probleem, maar die konden nog komen zeiden de dokters. Maanden later begon ik rugklachten te hebben, het ongeluk was ik vergeten. Pas toen mijn moeder vroeg of ik voor het ongeval ook rugpijn had. Nee, voor het ongeval had ik dat niet, en ik klaagde ook niet. In dat jaar was er veel gebeurd, mijn broer zijn trouw voorbereiden, mijn opa die stierf enz, waardoor mijn rugklachten opzij werden gezet. Een jaar later moest ik voor de politierechtbank verschijnen. Mijn advocaat beloofde mij een vergoeding maar daar heb ik niets van gezien. Dus probeerde ik het gewoon te vergeten, maar wat me niet lukte door mijn rugpijn. Ik ging naar een heelkunde arts en deze stuurde me naar de kinesist. Daar heb ik 6 maanden fysio gevolgd. Wat leek te helpen in het begin. De dagen dat ik mijn massage kreeg voelde ik me beter, maar de dag erna had ik meer pijn dan ervoor. De kinesist zei dat dit normaal was. Maar na 6 maanden geen resultaat te hebben gevoeld, ben ik ermee gestopt. Al deze kosten heeft mijn vader betaald, de ambulance, de advocaat (een deel door de verzekering), de kinesietherapie.. Ik heb geen vergoeding gekregen. De school wilde niet betalen (de ambulance). Deze zei dat wij dit moesten betalen en de verzekering ons achteraf zullen terugbetalen. Nu heb ik naar de school teruggebeld
en deze zegt dat ik normaal in die tijd een brief had moeten invullen die ze naar de schoolverzekering moesten sturen zodat alles in orde kon worden gebracht. Maar dat hebben ze me niet gegeven, ik had het gemeld op het secretariaat, maar ze hebben niets gedaan. Toen ik een verklaring (1dag na het ongeval) had afgelegd bij de politie
zeiden ze nog dat we de verzekering niet moesten verwittigen, wat mijn vader dan ook niet had gedaan. Onze verzekering vroeg anderhalf jaar na ongeval achter een medisch bewijs (met de lichamelijke letstels). Het heeft dan ook ongeveer 1 jaar geduurd voor ik het bewijs had, omdat de kinesist mij deze wilde geven na genezing. Nu
doet onze verzekeraar moeilijk omdat het zo lang heeft geduurd. Maar ik ben nooit genezen geweest. Ik heb nu nog steeds rugpijn. Ik heb er elke dag last van, ik help al lang niet meer met het huishouden, ik draag al jaren geen hakken meer, soms kan ik 's nachts niet slapen door mijn rugpijn, ... Ik ben nog maar 20. Mijn heelkunde arts denkt dat ik beginnende invalide ben en dit baart me echt zorgen. Ik ben nu terug begonnen met kinesietherapie. Mijn kinesist van nu denkt dat ik hernia heb. De verzekering wil mij niet vergoeden en ik weet niet hoe ik anders mijn kosten moet betalen. En als ik later invalide wordt, kan ik misschien niet gaan werken. Misschien is een kind dragen ook te zwaar voor me en kan ik beter geen kinderen
krijgen? Ik weet me geen raad meer. Ik weet dat ik normaal recht heb op een vergoeding, maar wat moet ik nu doen? Er is zoveel misgelopen omdat men mij nooit correcte informatie heeft gegeven. Ik weet echt niet wat ik nu kan doen. Graag wat informatie en wat ik nog zou kunnen doen.

Met vriendelijke groeten

--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Heer,

Bij de lezing van uw brief van 12 april ll. is ons vooral opgevallen dat u melding maakt van een eigen advocaat.

U zal begrijpen dat wij onmogelijk even goed gefundeerde en correcte adviezen op juridisch gebied aan u kunnen geven als uw eigen advocaat, die uw volledig dossier kent.

Op onze website staat inderdaad dat na de M.M.E. “in principe” geen nieuwe expertise meer mogelijk is. Wij hebben in het verleden reeds een paar keren meegemaakt dat een slachtoffer na een M.M.E. toch nog een gerechtelijke expertise kon bekomen, maar het ging dan telkens om een duidelijke en belangrijke vergissing in hoofde van de raadsgeneesheren die de M.M.E. hadden uitgevoerd. Meerbepaald kon worden aangetoond dat de raadsgeneesheren hun verbintenissen niet hebben nageleefd, door bijvoorbeeld bepaalde belangrijke feiten over het hoofd te zien.

In elk geval blijkt het toch wel moeilijk te zijn om na een M.M.E. toch nog een gerechtelijke expertise te bekomen. Alle daarvoor relevante gegevens moeten worden nagezien door uw advocaat, die vervolgens zijn standpunt dient te formuleren. Ingeval u geen vertrouwen (meer) heeft in uw advocaat doet u er uiteraard goed aan om deze advocaat te laten opvolgen door een andere advocaat. Art. 91 e.v. van de wet op de Landverzekeringsovereenkomst voorzien dat het slachtoffer zelf de volledige vrije keuze van advocaat heeft. Wel is het mogelijk dat uw rechtsbijstandsverzekeraar zich verzet tegen het twee keer betalen van de kosten voor het openen van het dossier, welke kosten meestal op 50 € worden begroot. Indien het gaat om een advocaat die in vaste relatie staat met een verzekeringsmaatschappij moet u er zich aan verwachten dat uw rechtsbijstandsverzekeraar mogelijks nog heel wat meer problemen zal maken van een opvolging door een andere advocaat, zoals u wel zal begrijpen.

Voor meer concrete informatie kan u ons steeds eens telefoneren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: H
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Saturday, April 12, 2008 6:52 PM
Subject: vraag ivm minnelijke medische expertise

Mijnheer, Mevrouw,

Onlangs is naar aanleiding van een ongeval (mij anderhalf jaar geleden overkomen) een minnelijke medische expertise uitgevoerd. Ik had voordien een raadsgeneesheer + een advocaat geraadpleegd om raad te vragen wat de MME inhield (ik had nog nooit van het woord gehoord.) Beiden zagen geen kwaad in deze expertise (werd mij zelfs aangeraden). Mijn klachten waren/zijn oa whiplash, nekpijn, duizeligheid,...
De artsen kwamen niet tot een vergelijk, en er werd een derde arts aangesteld.
Recent kreeg ik het arbritageverslag van deze dokter, waarin mijn klachten mijns inziens geminimaliseerd worden. (lage %, kortere arbeidsongeschiktheid dan hetgeen mij voorgeschreven werd door mijn specialist, etc.)
Ik ben dus zeer ontgoocheld.
Volgens mijn verzekering kan ik nu nog de gerechtelijke expertise vragen. Mijn advocaat weet het niet (???). Als ik uw site bekijk, ligt deze optie niet meer open voor mij. Ik was op geen enkele manier voordien verwittigd van het definitieve karakter van de MME. Toch heb ik een sprankeltje hoop als ik lees op uw site :"dit verslag is in principe niet meer aanvechtbaar..." Is er dan nog een mogelijkheid die openligt voor mij ??? Ik heb reeds mijn raadsgeneesheer gecontacteerd en hij doet de kous af met : "soms win je en soms verlies je.".. Helaas werd ik bij de verliezers geklasseerd .
Helaas ben ik ook veel te laat bij uw zeer degelijke site terechtgekomen. Het is toch wraakroepend dat noch de raadsgeneesheer, noch de advokaat mij degelijke informatie gegeven hebben.
Hopelijk kunt u mij goede raad geven omtrent de opties die voor mij nog open liggen.

Alvast vriendelijke dank.
Uw site is werkelijk een steun.

Ma

--------------------------------------------------------------------------------

 

Geachte Heer en Mevrouw,

Uit uw e-mailbrief van 9 april ll. mogen wij afleiden dat u wordt bijgestaan door een advocaat. Wil aan deze alle nodige nadere uitleg vragen. Het feit dat uw advocaat franstalig is vormt op zichzelf geen belemmering om voormelde uitleg te bekomen.

Zonodig vraagt u aan een kennis die goed de franse taal beheerst om samen met u eens telefonisch contact te nemen met uw advocaat.

Wat de verjaringsproblematiek betreft kunnen wij u het volgende laten weten. Van zodra u een burgerlijke vordering heeft ingesteld, ofwel door middel van burgerlijke-partijstelling ofwel door middel van dagvaarding voor de Politierechter zetelend in burgerlijke zaken, loopt de verjaring niet meer verder. U mag hieromtrent dus op uw beide oren slapen.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: da
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Wednesday, April 09, 2008 12:48 PM
Subject: ongeval maart 2003

Beste,

16 maart 2003 kreeg mijn echtgenoot een ongeval, hij haalde met zijn motor iemand in, die dan plots zonder richtingaanwijzer aan te steken naar links afsloeg, met als gevolg een botsing, waarbij mijn echtgenoot gewond was en daardoor enkele maanden werkonbekwaam.

Tegenpartij was dronken, en ’t voertuig had geen geldig bewijs van keuring.

Na een procedure voor de rechtbank te Luik (ongeval vond plaats te Crisnéé), beslistte de rechter dat de tegenpartij “in fout was”, en veroordeelde de verzekering van deze

man tot ’t betalen van schadevergoeding.(DVV verzekering) uitspraak dateert van juni 2004, recht tot hoger beroep ging tot juli 2004, is niet aangevraagd, ze gingen niet in beroep tegen de uitspraak.

Nu zijn we april 2008, en we hebben nog steeds geen geld gezien.

Reden : alle communicatie gebeurt in ’t Frans (Franstalige advocaten van beiden partijen, die blijkbaar allemaal geen letter Nederlands begrijpen, of willen begrijpen).

Met als gevolg dat ze alles proberen te rekken om blijkbaar toch niet te hoeven betalen, want ze hebben telkens een ander excuus, zo moest in nov 2007 een bewijs van het werk van mijn echtgenoot (hij is beroepsmilitair) dat hij een éénmalige vergoeding van 1600 euro gekregen heeft vertaald worden van Nederlands naar Frans.

We hebben sinds november 2007 niks meer gehoord van deze zaak.

Ikzelf heb een brief geschreven naar onze verzekering van destijds, Fortis, en ’t enige wat die kunnen zeggen is dat we moeten afwachten, dat de tegenpartij van slechte wil is, en dat de zaak eventueel opnieuw voor de rechter komt.

Nu hebben wij eigenlijk schrik voor verjaring, en niemand kan ons iets zeggen, we zijn al bij een andere Nederlandstalige advocaat geweest, en zelfs die weet het niet..

Eigenlijk zijn we ten einde raad, we wachten nu al zolang op ons geld, niemand weet ons iets te zeggen, wat moeten of kunnen we nog doen? We willen dat deze zaak eindelijk eens afgehandeld raakt…

De.

--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Heer,

Vooreerst lezen wij in uw brief van 7 april ll. dat u reeds wordt bijgestaan door een advocaat. Wij zullen ons dan ook volledig onthouden van elke juridische raad, aangezien uw eigen advocaat uw volledig dossier kent en u dus alle nodige concrete informatie kan bezorgen.

Wat de aanstelling van een raadsgeneesheer betreft doet u er inderdaad goed aan om zelf een dergelijke raadsgeneesheer te kiezen. Wij willen in feite liever niet een welbepaalde raadsgeneesheer voorstellen aan een verkeersslachtoffer, maar tezelfdertijd beseffen wij dat u terzake niet dezelfde ervaring kan hebben dan wij. Wij willen u dan ook onder alle voorbehoud laten weten dat wij goede ervaringen hebben tot op heden met de volgende raadsgeneesheer : Dr. P

Tevens is ons recentelijk een degelijk verslag opgevallen van de volgende raadsgeneesheer : Dr. Werner Verslegers, E. De Bocklaan 10, 2900 Schoten (tel. en fax : 03 / 645 95 90 – GSM : 0475 / 840 821 – e-mail : verslegers.w@pandora.be).

Volledigheidshalve willen wij nog opmerken dat wij tot op heden geen belangrijke kritiek op Dr. X. Janssens hebben vernomen. Laatstgenoemde is werkelijk zeer ervaren als raadsgeneesheer, maar dan wel in opdracht van meerdere verzekeringsmaatschappijen. Bovendien blijken zijn medische besluiten vaak aanvaardbaar te zijn voor de eigen raadsgeneesheer van het slachtoffer. Maar tezelfdertijd past het voor ogen te houden dat Dr. Janssens in feite een verzekeringsarts is, die dan ook de neiging kan hebben om teveel aan de zijde van de verzekeringsmaatschappijen te staan…

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: Lu
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Monday, April 07, 2008 2:07 PM

Geachte,

Mijn naam is L. P. en ik ben zelf het slachtoffer van een auto-ongeval eind 2006 waarbij ik mijn linkeroog ben verloren. Sindsdien loop ik ook met erge nekklachten rond. Ik ga u nu kort mijn grootste probleem beschrijven: Op 12/03/08 was er een installatievergadering voorzien bij de aangestelde neutrale wetsdokter, Dr. Temmerman te Berlare. Normaal gesproken ging ik daar bijgestaan worden door mijn huisarts. Echter één week voor die datum krijg ik van Juris een brief met de melding dat het beter is mij te laten vergezellen door een raadsgeneesheer. Zij stelden mij Dr. Janssens uit Gent hierbij voor. Die man heeft hierbij 10 minuutjes de tijd genomen om mij te zien en om hem de nodige medische verslagen te kunnen bezorgen. Gezien mijn nogal complexe medische toestand stelde ik mij achteraf vragen in de zin van "Hoe kan die man een eerlijk verslag opmaken op basis van wat ik hem heb kunnen meedelen?" Mijn argwaan bleek achteraf dan ook gegrond, aangezien hij zelf in zijn verslag reeds het oorzakelijke verband van mijn nekklachten en het ongeval in twijfel trekt. Als klap op de vuurpijl stuurde hij dan ook nog eens zijn kat naar die installatievergadering. Na via mijn advokaat de klachten geuit te hebben naar Juris, verklaren deze zich akkoord dat ik een andere raadsgeneesheer zou aanstellen. Doch wie moet ik hiervoor nemen? Ik beschik daarvoor over niet de minste informatie.
Zou u mij hierop een antwoord kunnen geven?

Met oprechte hoogachting.

Lu

--------------------------------------------------------------------------------

Geachte Heer,

Vooreerst lezen wij in uw brief van 7 april ll. dat u reeds wordt bijgestaan door een advocaat. Wij zullen ons dan ook volledig onthouden van elke juridische raad, aangezien uw eigen advocaat uw volledig dossier kent en u dus alle nodige concrete informatie kan bezorgen.

Wat de aanstelling van een raadsgeneesheer betreft doet u er inderdaad goed aan om zelf een dergelijke raadsgeneesheer te kiezen. Wij willen in feite liever niet een welbepaalde raadsgeneesheer voorstellen aan een verkeersslachtoffer, maar tezelfdertijd beseffen wij dat u terzake niet dezelfde ervaring kan hebben dan wij. Wij willen u dan ook onder alle voorbehoud laten weten dat wij goede ervaringen hebben tot op heden met de volgende raadsgeneesheer : (...)

Tevens is ons recentelijk een degelijk verslag opgevallen van de volgende raadsgeneesheer : Dr. Werner Verslegers, E. De Bocklaan 10, 2900 Schoten (tel. en fax : 03 / 645 95 90 – GSM : 0475 / 840 821 – e-mail : verslegers.w@pandora.be).

Volledigheidshalve willen wij nog opmerken dat wij tot op heden geen belangrijke kritiek op Dr. X. Janssens hebben vernomen. Laatstgenoemde is werkelijk zeer ervaren als raadsgeneesheer, maar dan wel in opdracht van meerdere verzekeringsmaatschappijen. Bovendien blijken zijn medische besluiten vaak aanvaardbaar te zijn voor de eigen raadsgeneesheer van het slachtoffer. Maar tezelfdertijd past het voor ogen te houden dat Dr. Janssens in feite een verzekeringsarts is, die dan ook de neiging kan hebben om teveel aan de zijde van de verzekeringsmaatschappijen te staan…

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: Lu
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Monday, April 07, 2008 2:07 PM

--------------------------------------------------------------------------------

 

Geachte Heer,

In uw brief van 10 april ll. verduidelijkt u o.a. dat het expertiseverslag van de raadsgeneesheer van tegenpartij werd aanvaard door uw raadsgeneesheer, en dat de medische besluiten vooral neerkomen op consolidatie op 25/1/08 (bijna een jaar na het ongeval) en op een B.I. van 4 % met meerinspanningen en met 2/7 esthetische schade.

Op basis van deze medische besluiten kan u uiteraard geen echt hoge schadevergoeding verwachten.

Bij gebreke aan bewijsstukken en bepaalde noodzakelijke informatie willen wij u wel reeds de volgende verduidelijkingen betreffende uw schadevergoeding geven :

a. indien u kan aantonen dat uw vrouw in de onmogelijkheid verkeerde om huishoudelijke bezigheden te verrichten en dat u dus volledig het huishouden droeg, past het de huishoudelijke schade voor 100 % aan u uit te betalen ; gelet op de kinderlast betekent dit een vergoeding op basis van 30 €/dag ; deze dagvergoeding wordt berekend overeenkomstig de graden van T.A.O. (tijdelijke arbeidsongeschiktheid) ; dus in de periode van 15 % T.A.O., lopend van 10 t.e.m. 30/9/07, bedraagt de huishoudelijke schade 21 dagen x 15 % x 30 € = 94,50 € (en zo meer) ;

b. de morele schade wordt op eenzelfde wijze becijferd, maar dan op basis van een dagvergoeding van 25 € ; dit betekent voor de periode van 15 % T.A.O. een vergoeding van 21 dagen x 15 % x 25 € = 78,75 € ; evenwel wordt per dag van hospitalisatie bijkomend 6 € uitbetaald, en in dit kader kan men verdedigen dat deze bijkomende vergoeding van 6 € ook gerechtvaardigd is voor de periode dat u thuis in een ziekenhuisbed is blijven liggen ;

c. uw loonverlies en de eventuele andere professionele schade tijdens de T.A.O. moet uiteraard ook volledig worden vergoed ; in die context moet worden benadrukt dat het gewaarborgd loon en de mutualiteitsuitekeringen moeten worden afgetrokken van uw vergoeding voor het loonverlies, zodat in vele gevallen geen daadwerkelijke vergoeding meer moet worden uitbetaald door tegenpartij ;

d. voor de 4 % B.I. met meerinspanningen kan worden verdedigd dat u een vergoeding moet bekomen t.b.v. minstens 812,50 € x 4 = 3.250 €, als minimum, en t.b.v. 1.625 € x 4 = 6.500 €, als maximum ; vaak wordt bij B.I. met meerinspanningen in uw geval een vergoeding toegekend van ongeveer 1.000 € x 4 procentpunten = 4.000 €, maar dit is toch wel de minimum-som waarmee u in het kader van een minnelijke regeling akkoord zou mogen gaan (als vergoeding voor de schade B.I.) ;

e. voor de esthetische schade mag u rekenen op een vergoeding van 1.000 à 1.500 €, of eventueel zelfs meer ; indien de ontsiering gesitueerd is op uw gelaat of op een andere goed zichtbare plaats, dan moet u minstens 1.500 € vragen ; dit bedrag wordt vermeerderd met vergoedende intrest aan 5 % vanaf de dag van het ongeval ;

f. daarbovenop dienen uiteraard alle gemaakte kosten te worden vergoed ; sommige kosten worden forfaitair vergoed, zoals de administratie- en aanverwante kosten die meestal op ongeveer 100 € worden begroot (naar billijkheid) en zoals de kledijschade die meestal forfaitair wordt begroot op ongeveer 300 € ; de verplaatsingen worden meestal vergoed tegen 0,25 €/km (en het is dan ook nodig dat een gedetailleerde lijst van de verplaatsingen wordt opgesteld) ;

g. alle voormelde hoofdsommen van de vergoedingen moeten daarenboven worden vermeerderd met intrest, die meestal wordt bepaald op 5 % per jaar ; enkel voor de gemaakte kosten wordt meestal de wettelijke rentevoet van 7 %, behalve 6 % voor 2007, toegestaan ; de intresten beginnen niet altijd te lopen vanaf de datum van het ongeval, maar enkel maar vanaf de gemiddelde datum van de T.A.O. voor de schade T.A.O. en enkel maar vanaf de consolidatiedatum voor de schade B.I.

Vanzelfsprekend worden hierboven enkel maar grove richtlijnen gegeven. Wij stellen ons trouwens de vraag waarom u niet de tussenkomst van een door u vrij gekozen advocaat vraagt. U blijkt immers dekking in rechtsbijstand te genieten, zodat de tussenkomst van een advocaat voor u volledig kosteloos blijft.

Zonder een eigen advocaat kan u wellicht nooit de volledige vergoeding bekomen waarop u werkelijk gerechtigd is.

U kan ons hierover best eens telefonisch contacteren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: Kr
To: VZW Verkeersslachtoffers
Sent: Thursday, April 10, 2008 7:57 PM
Subject: Re: Berekening schadevergoeding

Geachte,

Sorry voor de minimale info.
Ik had gedacht dat jullie aan de hand van voorgaande info al richtlijnen konden geven.

Hier volgt meer info :
Volgens de eerste uitleg van mijn verzekeringsagent wordt er rekening gehouden met volgende feiten :
Mijn vrouw was reeds 1 maand voordien ziek geworden. (Sarcoïdose) Hierdoor kwam alle huishoudelijk arbeid e.d. op mij terecht.
Ziekenhuisverblijf van 17-02-2007 t/m 22-02-2007
Gedurende een zestal weken thuis in een ziekenhuisbed gelegen. (rechtzittend geslapen wegens pijn in schouder)
Heel trage evolutie, varierend van :
in het begin slechts 10 min op een stoel kunnen zitten.
pas na 3 maanden korte afstanden met de auto kunnen doen.
Mijn vrouw is tem augustus op ziekteverlof gebleven.
Haar ziekte verliep ook in gradaties : van zwaar ziek (bedlegerig), via niet bekwaam autorijden, tot gewoon sneller vermoeid.

Hierdoor hebben familieleden heel erg moeten bijspringen. (kinderopvang 'smorgens, 's avonds, schoolvakanties/vervoer van ons en de kinderen/eten maken/winkelen/onderhoud tuin + huis e.d.)

De uitleg van mij verzekeringsagent NU :
Wij gaan voor de volle 100% ! (geeft geen verklaring wat deze volle 100% inhoud !!)
Hij trekt ook zijn woorden terug, dat de ziekte van mijn vrouw invloed op de vergoedingen heeft.
Hij VERGEET ! nu ook andere zaken te vermelden, zoals onkosten van vervoer e.d.

Eindverslag tegenpartij : (goedgekeurd door arts van mijn verzekering)
Sleutelbeenbreuk links (waarvoor schreof/plaatosteosynthese), schouderbladbreuk links, zenuwletsel links, pneumathorax en ribfracturen links, leverfunctiestoornissen.
Voorstel cijfers :
Tijdelijke ongeschiktheid (morele schade)
100% van 17-02-2007 tem 5-08-2007 (= datum ongeval tem eerste werkhervatting)
Gelijklopende huishoudelijke en economische weerslag.
Tijdelijke ongeschiktheid (morele schade) met meerinspanning
30% van 6-08-2007 tem 10-08-2007 (= 1 week gewerkt)
Tijdelijke ongeschiktheid
50% van 11-08-2007 tem 9-09-2007 (= terug in ziekteverlof, wegens herval)
Met gelijklopende huishoudelijke weerslag.
Tijdelijke ongeschiktheid (economische weerslag)
100% van 11-08-2007 tem 9-09-2007 (= terug in ziekteverlof, wegens herval)
Tijdelijke ongeschiktheid (morele schade) met meerinspanning
15% van 10-09-2007 tem 30-09-2007 (= terug beginnen werken)
10% van 1-10-2007 tem 31-10-2007
7% van 1-11-2007 tem 24-01-2008 (=24-01-2008 : bezoek controlearts tegenpartij)
consolidatie op 25-01-2008 met 4% blijvende invaliditeit met meerinspanning.
Esthetische letsels : 2/7
Geen tandletsels
Opmerking eigen verzekering : extra te voorzien = versijdering van O.S. materiaal.
Extra info :
Ik word dit jaar 38 jaar.
Heb 2 kinderen (6-8jaar)
Gehuwd
Reeds 15 jaar in hetzelfde bedrijf in dienst als bediende. (bureauwerk)
Hobby's : Computer + fietsen (wielertoerisme)

Is het aan de hand van deze info mogelijk dat jullie een INFORMATIEVE berekening maken van de verwachte schadevergoeding ?
Zijn er nog extra aandachtspunten waarop moet gelet worden ?

Dank bij voorbaad,
Fam. V.

----- Original Message -----
From: VZW Verkeersslachtoffers
To: Kr
Cc: Etienne Verniers
Sent: Monday, April 07, 2008 2:50 PM
Subject: Re: Berekening schadevergoeding

Geachte Heer,

In aansluiting op uw e-mailbrief van 1 april ll. dienen wij vooreerst vast te stellen dat u ons toch wel heel weinig informatie verstrekt omtrent de feitelijke gegevens, vooral wat de medische besluiten en de datum van het ongeval en dergelijke betreft.

De meest aangewezen werkwijze is als volgt :

a. eerst wordt het slachtoffer onderzocht door de raadsgeneesheer van de vergoedingsplichtige verzekeringsmaatschappij ; deze raadsgeneesheer maakt uiteindelijk zijn medische besluiten kenbaar ;

b. deze medische besluiten kunnen uiteraard niet zo maar door het slachtoffer worden aanvaard ; dit slachtoffer zal er goed aan doen om een eigen raadsgeneesheer aan te stellen, die de medische besluiten van de tegenpartij onderzoekt en zo nodig betwist ;

c. nadat de gehele medische expertise achter de rug is zal de verzekeringsmaatschappij een schaderegelingsvoorstel formuleren ; dit voorstel kan even min zo maar worden aanvaard door het slachtoffer, dat er integendeel goed aan doet om een eigen advocaat aan te stellen ; wanneer de advocaat het voorstel redelijk acht, dan kan een akkoord worden gesloten, en in het andere geval zal eventueel een gerechtelijke procedure moeten worden aangevat.

Gelieve het bovenstaande voor ogen te houden.

Wellicht dient u in eerste instantie een eigen raadsgeneesheer aan te stellen.

Voor meer concrete informatie kan u ons eens telefoneren :

· tel. : 09/ 339 17 30

· GSM : 0473/ 38 00 88.

Met onze vriendelijke groeten,

V.Z.W. Verkeersslachtoffers.

www.verkeersslachtoffers.be

----- Original Message -----
From: Kr
To: bijstand@verkeersslachtoffers.be
Sent: Tuesday, April 01, 2008 8:42 PM
Subject: Berekening schadevergoeding

Hallo,

Ik heb in februari van vorig jaar een ongeval gehad met de fiets. (op het fietspad aangereden door auto)
Mijn vrouw was sinds 1 maand voordien reeds ziek .
Zij is in ziekteverlof gebleven tot eind augustus van dat jaar.
Ikzelf ben begin augustus terug beginnen werken, maar ben na 1 week hervallen, met als gevolg dat ik terug 1 maand in ziekteverlof ben geweest.
Op jullie site (http://users.skynet.be/vzw-verkeersslachtoffers/lichamelijke-schade.html) staat bij huishoudelijke schade : huishoudelijke arbeid 65% door de vrouw en 35% door de man.
In mijn geval :
Wordt deze verdeling gewijzigd naar 100% voor de man ?
Extra bijdrage voor huishoudelijke hulp (familieleden) ?
(heb 2 jonge kinderen)

Is het eventueel mogelijk om, aan de hand van voorgestelde percentages BI+TAO, door jullie een informatieve berekening van de schadevergoeding te verkrijgen ?
Ik heb niet het volste vertrouwen in mijn verzekeringsagent. (regelingen van de verzekeringsmaatschappijen onderling + tegenstrijdige uitleg)

Dank bij voorbaad,
Fam. V

--------------------------------------------------------------------------------

 

E-mail gerust eens naar onze V.Z.W., voor vragen over uw rechten op vergoeding. NOOT: WIJ ONTVANGEN GEMIDDELD 1 E-MAILBRIEF PER DAG, DIE WIJ TELKENS INDIVIDUEEL BEANTWOORDEN !