« La Réunion des Amis du Nord » à Bruges,

une résurrection manquée

1837-1838

Andries Van den Abeele

Introduction

L’abondante historiographie consacrée à la ville de Bruges, ne comprend que peu d’informations concernant la franc-maçonnerie en cette ville. Et encore ce peu est-il, comme on le verra ci-après, susceptible d’être soumis à corrections.

Avant de consacrer des études plus approfondies à deux loges brugeoises, La Parfaite Egalité (1765-1775) et La Réunion des Amis du Nord (1803-1832), nous déblayons en quelque sorte le terrain en publiant la présente étude. Elle décrit comment quelques personnes essayèrent, en vain, de faire revivre fin 1837 la défunte Réunion des Amis du Nord. Ce bref épisode valait la peine nous semble-t-il d’être raconté par le menu.

Bruges ne fut jamais terrain propice aux activités maçonniques. Au 18e siècle, une seule loge, La Parfaite Egalité, y travailla pendant tout au plus une dizaine d’années, avec peut-être vers 1770 une seconde loge « sauvage ». De 1803 à 1832 La Réunion des Amis du Nord parvint à se maintenir sous les régimes français et hollandais, mais ne survécut guère à la constitution du royaume de Belgique. Trois loges, L’Espérance, L’Amitié et La Réunion Désirée n’eurent entre 1804 et 1810 qu’une existence extrêmement brève.

En 1839 La Tolérance fut fondée, mais elle ne réussit pas à s’implanter. Elle avait déjà disparu lorsqu’en 1846 lui succéda Les Vrais Amis Réunis, qui n’eut guère plus de souffle et se dispersa en 1852. Il fallut attendre 1881 pour voir réapparaître une loge à Bruges, avec la fondation de La Flandre, toujours en activité et à laquelle sont venues s’ajouter d’autres loges dans le courant du 20e siècle.

Dans l’ensemble et surtout en comparaison avec d’autres villes belges, la franc-maçonnerie n’a donc pas été très active dans le Bruges du 18e et du 19e siècle. Un des plus brefs et des moins concluants des essais de constitution d’une loge à Bruges fut celui qui fut entrepris fin 1837 début 1838 et qui se solda rapidement par un échec. C’est l’histoire de cet échec que nous racontons ici.

Nous avons joint à notre étude, les textes de tous les documents conservés, qui se rapportent à l’épisode en question. Nous complétons ainsi, pour une part modeste et brugeoise, le travail de E. Witte et F. Borné Documents relatifs à la franc-maçonnerie belge du 19e siècle 1830-1855. Leur publication a prouvé, s’il en était besoin, combien il reste à découvrir, à ordonner et à publier, en préparation d’une étude exhaustive de la maçonnerie Belge au 19e siècle.

La présente étude espère y contribuer en fournissant des documents authentiques et en les interprétant et les situant dans leur contexte. Il s’agit d’un tout petit épisode, mais l’histoire n’est-elle pas l’assemblage de nombre de faits et événements qui deviennent significatifs lorsqu’après un examen détaillé, on parvient à les insérer dans un contexte plus large ? Si ce travail microscopique n’est pas effectué, le risque est grand que des faits soient interprétés de façon erronée et que des conclusions hâtives soient tirées.

Lorsqu’il s’agit d’un terrain d’investigations resté vierge, il ne faut pas hésiter à l’explorer jusque dans les moindres détails, de reproduire tous les documents disponibles, de les analyser et interpréter, et d’arriver ainsi aux conclusions qui s’imposent. Ce travail de détail deviendra dès lors un élément structuré et digne de foi, utile aux descriptions et analyses historiques plus vastes.

C’est à une telle démarche de recherche historique au microscope que nous convions le lecteur de la présente étude.

Une résurrection manquée

Fin février 1832, la loge brugeoise La Réunion des Amis du Nord s’était définitivement dissoute, après avoir à peine survécu aux événements de 1830. Une invitation de la part d’Auguste de Wargny afin de participer à la création en 1833 du Grand Orient de Belgique fut laissée sans suite par l’ancien Vénérable Charles Doudan.

Mais voilà que vers la fin de 1837 quelques francs-maçons résidant à Bruges se mirent a songer a ouvrir une loge régulière[1]. Il leur sembla le plus logique et le plus expéditif de réveiller l'ancienne loge endormie, plutôt que d’en constituer une nouvelle. Disons tout de suite que cette tentative échoua et qu’après peu de semaines les efforts déployés par quelques uns s’arrêtèrent.

L’époque où se situe cette tentative, fin 1837 début 1838, est intéressante dans l’histoire de la franc-maçonnerie. Fin décembre 1837 les évêques de Belgique publièrent un mandement dans lequel la franc-maçonnerie était à nouveau condamnée en termes sévères. Il fut lu en chaire de vérité dans toutes les églises du royaume, le premier dimanche de l’année 1838. Quel en fut le résultat à l’intérieur des loges ? « La condamnation de 1837 n'éloigna pas des loges les catholiques qui s'y trouvaient, même si elle découragea d'autres catholiques à y entrer. Les départs furent rares, et en revanche, les demandes d'initiation ou d'affiliations nombreuses. Des frères qui avaient quitté les loges comme A. Gendebien, retrouvèrent leurs Temples. Des ateliers restés longtemps en sommeil se réveillèrent et d'autres se créèrent[2] ».

De là à supposer que les efforts entrepris à Bruges à la même époque s’inscrivaient dans le contexte général et que des maçons établis à Bruges, outrés par le mandement, voulurent en prendre le contre-pied en tirant la loge brugeoise de son profond sommeil, il n’y a qu’un pas. Qu’en même temps ces efforts tendaient à regrouper au sein de la loge les promoteurs de l’anticléricalisme et du libéralisme politique naissant, pouvait également paraître plausible.

Els Witte l’a écrit la première : « La loge La Réunion des Amis du Nord était il est vrai devenue inactive après la révolution, mais là (à Bruges) aussi on tenta de former un noyau libéral, grâce à la renaissance de la loge brugeoise. Des libéraux comme Verhaeghe, les frères Chantrell, de Vrière et le propriétaire du Journal de Bruges Poppe[3] s'y efforcèrent, mais sans résultat positif[4]. »

Deux textes plus récents vont dans le même sens. Ainsi Willy De Zutter : « En 1838 des efforts furent entrepris à cette fin par les libéraux F. Verhaeghe, G. Chantrell, A. de Vrière et P. Popp, l'imprimeur-éditeur du Journal de Bruges. On n'y réussit pas et les anticléricaux brugeois trouvèrent un agréable refuge dan la Société Littéraire[5]. » Et dans l’historique consacré à la loge brugeoise La Flandre on lit : « Une tentative de rétablissement eut lieu six ans plus tard. Le premier dimanche de 1838 les évêques belges avaient condamné publiquement la franc-maçonnerie et après ce mandement épiscopal la présence catholique romaine dans les loges belges appartenait au passé. Un certain nombre d'anticléricaux brugeois s'employa dès lors à faire revivre La Réunion des Amis du Nord pour en faire le noyau d'une force libérale. En ce qui concerne la résurrection de la loge, ils échouèrent[6]. »

Pourtant, une nouvelle lecture des quelques documents à notre disposition, nous permet d’aboutir, mis à part le fait de l’échec, à des conclusions différentes[7].

Premiers contacts

Des comptes-rendus qui sont parvenus jusqu’à nous, il apparaît que l’initiative de réveiller la loge en sommeil fut prise par le résident anglais Henry Chapman, en collaboration avec le Brugeois Joseph Staffyn et le Bruxellois Charles van der Voordt.

Joseph Staffyn était le fils du tailleur Jan Staffyn (Bruges 1763-1826) et de Françoise Achtergael (Dudzele 1768-Bruges 1847). La mère avait dans sa jeunesse été d’abord la servante, puis l’épouse du peintre Jan Garemyn (Bruges 1712-1799). Le couple mal assorti (à la naissance du fils aîné, lui avait 84 ans, elle 28) eut trois enfants, qui vu l’âge avancé du père légal, étaient très probablement dus à l’ami de la maison Jan Staffyn. La veuve Garemyn ne tarda d’ailleurs pas à se remarier avec lui et eut encore deux fils, dont Joseph né le 18 octobre 1804[8]. Le ménage continua d’habiter la maison héritée de Garemyn, rue des Grisons (Grauwwerkersstraat) n° 6 (à l’époque E3-57).

A l’époque qui nous occupe, la veuve Achtergael y vivait avec ses enfants, Joseph Staffyn et Marie-Anne Garemyn (Bruges 1799-1873) et avec un enfant naturel de celle-ci Henriette Garemyn (°Gand 1833). Frère et sœur, tous deux célibataires, fabriquaient et vendaient des fleurs artificielles. Staffyn était également tailleur. Il s’agissait donc de commerçants modestes, n’ayant pas de « surface » sociale élevée. Leur maison, profonde mais assez étroite, comptait trois étages, et ils en mirent une partie en location.

C’est ainsi que deux anglais vinrent s’y installer en janvier 1832. Il s’agissait de Henry Chapman (°Largan, Iran ( ?) 1785) et de son fils Henry Chapman junior (°Londres 1816). Ils étaient porteurs de passeports français qui leur avaient été délivrés à Londres en 1828. Le père avait 46 ans, le fils 16. Que faisaient-ils à Bruges et quelle était ou avait  été la profession du père ? Nous l’ignorons[9]. Le logement était sans doute décent, mais sans grand prestige ; la rue des Grisons n’avait pas tellement bonne réputation en raison des estaminets et du bordel qui s’y trouvaient[10].

Vers l’époque de l’installation des Chapman chez lui, Staffyn devint également libraire : en 1832 il reprit d’un certain Willis une English Library et un cabinet de lecture qu’il installa à côté des fleurs de sa sœur et en remplacement du commerce de draps de sa mère. Début 1837 la librairie prit le nom Derete and Strong, mais continua à être exploitée dans la maison Staffyn : sans doute prit-elle l’enseigne d’un éditeur ou d’une maison à succursales anglaise[11].

Père et fils Chapman vinrent-ils afin de seconder Staffyn dans son activité ? Ce n’est pas impossible, vu la concomitance des dates. De toute façon peut-on supposer que les Chapman étaient des représentants quelque peu besogneux de cette classe d’anglais de petite bourgeoise qui venait chercher sur le continent la possibilité de vivre meilleur marché qu’en Angleterre et dont plusieurs centaines s’étaient installés à Bruges.

Henry Chapman avait profité de son séjour en France pour se faire initier dans les hauts grades maçonniques. Il se disait Souverain Prince Rose-Croix du Chapitre de Saint-Louis de la Martinique des Frères Réunis dans la Vallée de Paris, ainsi que des chapitres de La Trinité et de Amitié et Fraternité dans la Vallée de Dunkerque. Il affirmait en outre être Souverain Prince du Consistoire du 32e degré de La Trinité, rite écossais ancien et accepté, à Dunkerque.

Joseph Staffyn quant à lui s’était, sans doute lors d’un séjour à Paris, fait initier en cette ville dans la loge Les Amis Triomphants. Chapman connaissait-il la qualité maçonnique de Staffyn avant d’arriver à Bruges et devons-nous y chercher la raison pour laquelle il élut domicile chez lui ? Ou n’est-ce que plus tard qu’ils se reconnurent comme maçons ?

Quoi qu’il en soit, on peut s’imaginer que Chapman en s’installant à Bruges, voulut s’affilier auprès d’une loge locale et dut à sa surprise constater qu’il n’y en avait pas. A un Anglais, ayant de surcroît résidé dans des villes telles que Paris et Dunkerque où les loges étaient nombreuses, ce vide devait sembler anormal. Au début il garda le contact avec Dunkerque et y fit initier son fils. Au bout de cinq ans il se mit en quête d’autres maçons susceptibles de l’aider à « redresser les colonnes » d’une loge à l'Orient, sinon même d’un chapitre dans la Vallée de Bruges.

Il en résulta une première réunion le 6 décembre 1837 en son appartement où il accueillit son propriétaire Joseph Staffyn et un autre résident de date récente, Charles Van der Voordt, qui était membre des Amis Philanthropes, la loge bruxelloise affiliée au Grand Orient de Belgique et qui faisait partie du Suprême Conseil à Bruxelles, avec le grade de 33ième.

Chapman ne parlait que l’anglais, langue que Van der Voordt ignorait. Staffyn leur servit d’interprète. Devant s’avouer mutuellement leur ignorance sur la situation brugeoise, ils décidèrent de prendre contact avec le dernier secrétaire de la Réunion des Amis du Nord, afin d’obtenir de plus amples renseignements sur l’atelier et sur les raisons qui avaient provoqué sa suspension[12]. Qui était ce secrétaire ? Son nom n’est pas mentionné et il semble s’être borné à conseiller de prendre contact avec le dernier Vénérable, Charles Antoine Doudan. Une invitation afin de se joindre au premier trio et de reprendre sa fonction ne sembla pas intéresser l’ancien secrétaire. Il déclina l’offre mais promit toutefois sa collaboration comme membre individuel.

Charles Doudan refusa-t-il de recevoir les trois hommes ? Il fut en tout cas trouvé impossible de le rencontrer ce jour. Pourtant il n’était ni absent ni malade, car en sa qualité d’échevin il assista aux réunions du collège échevinal de Bruges les 6, 8, 11 et 13 décembre[13]. Les trois frères ne se découragèrent pas pour autant et décidèrent d’organiser sans tarder une première rencontre entre maçons intéressés par la reprise des travaux. Ils se mettraient en campagne, chacun de leur côté, afin de les inviter à se rendre le vendredi 8 décembre à 17 heures au domicile de Chapman. Le résultat fut assez maigre, et une lettre adressée par le vice-consul d’Angleterre Roger Norie nous apprend même qu’un sujet britannique pouvait estimer la participation à des travaux maçonniques en Belgique comme une affaire délicate, susceptible de lui causer des ennuis[14].

Le résultat fut donc qu’à la réunion du 8 décembre, seulement trois nouveaux intéressés se présentèrent : Ruwet, A. Buffet et F. Verhaeghe. Aucun des trois n’avait été membre de la Réunion des Amis du Nord. Les six présents décidèrent à l’unanimité de reprendre les travaux dans les délais les plus brefs et de charger une commission de deux ou trois membres de se rendre auprès de Doudan afin de l’inviter à reprendre ses fonctions ou à tout le moins à restituer les archives et objets ayant appartenus à sa loge.

Nourrissait-on déjà quelques doutes sur l’accueil que Doudan réserverait à une telle demande ? On prit en tout cas les devants en décidant que si la réponse s’avérait être négative, on constituerait une nouvelle loge sous les auspices du Grand Orient de Belgique. La commission reçut tout pouvoir afin d’agir en ce sens[15].

Un ancien maçon brugeois : François van Loo

Vingt quatre heures plus tard, nouvelles réunions. Le trio Chapman, Van der Voordt et Staffyn n’avait pas mieux réussi dans ses efforts pour joindre Doudan, mais avait du moins pu rencontrer un autre membre de l’ancienne loge, François Van Loo, que connaissait le fils Chapman, affilié récemment à la Gilde des escrimeurs de Saint-Michel, dont Van Loo était le greffier. Van Loo avait été premier expert en 1818 et 1819 et trésorier en 1821 de la Réunion des Amis du Nord. Il avait démissionné de la loge en 1824.

Malgré les nombreuses années qui s’étaient écoulées depuis, van Loo accueillit amicalement ces étrangers qui manquaient manifestement de relations à Bruges et il promit de les aider. Il s’y employa sans retard en leur fournissant un ancien tableau des membres de l’atelier brugeois, leur permettant ainsi de dresser la liste des anciens maçons encore en vie et habitant Bruges. Cette première collaboration brugeoise étant acquise, on se tourna vers le frère Van der Voordt, afin qu’il usât de ses relations bruxelloises pour obtenir l’appui du Grand Orient. Ce qu’il fit, sans pousser les choses jusqu’à introduire une demande officielle de reconnaissance[16].

Combien de frères participèrent ce même samedi 9 décembre à la réunion plénière ? Le compte-rendu établi par A. Buffet ne le mentionne pas, mais sans doute n’étaient-ils pas plus nombreux que la veille. De toute façon les six de la veille étaient tous là, puisqu’ils signèrent le projet de rapport rédigé en anglais par Chapman. Cette nouvelle réunion se limita à confirmer les membres de la commission, Van der Voordt, Chapman et Van Loo (en remplacement de Staffyn), qui s’emploieraient à réussir dans leur double mission : soit réveiller l’ancienne loge, soit en fonder une nouvelle[17]. Aussitôt les trois commissionnaires se réunirent et décidèrent que Van Loo seul prendrait contact avec Doudan, afin de tâter le terrain[18].

Les exigences de Doudan

La tactique utilisée s’avéra la bonne. Là où les Brugeois de fraîche date n’avaient pu rencontrer Doudan, Van Loo pu conférer sans difficulté avec son concitoyen et ancien collègue de la Réunion des Amis du Nord. Dès ce premier contact il semble certain que Doudan ait décliné l’offre de reprendre le maillet : il ne fut plus question que de la remise des objets et archives de l’ancienne loge.

Doudan s’y déclara disposé mais, sans doute à la déception des demandeurs, il estima ne pas pouvoir le faire à titre gratuit. Il ne fixa pas de prix mais parla vaguement d’un sixième de ce que le tout lui avait coûté. En outre il informa Van Loo que l’ancien temple qui avait fonctionné dans sa propriété au Quai des marbriers n’était plus disponible, la maison ayant été donnée en location pour plusieurs années au notaire Henri Bultynck.

La commission se trouva dès lors confrontée au problème financier que le rétablissement de la loge entraînerait inévitablement. La récupération de ce qui avait appartenu à la Réunion des Amis du Nord exigerait un investissement, tandis que pour l’érection d’un temple il faudrait repartir à zéro[19].

Aussi se mirent-ils à chiffrer et à examiner les ressources qu’ils pouvaient escompter : un prêt de 25 francs à fournir par chaque membre, les cotisations annuelles, les frais de réception ou d’affiliation. Les calculs semblent leur avoir paru encourageants, puisqu’il fut décidé par eux – et ensuite par l’ensemble des frères – qu’on se mettrait en campagne pour arriver au chiffre de douze membres, civils et militaires. Aussitôt ce nombre atteint, on procéderait à la réinstallation de la loge. Un nombre plus restreint leur parut sans doute insuffisant si on voulait parvenir à équilibrer le budget[20].

Les choses ne s’arrangèrent toutefois pas aussi rapidement que les frères l’auraient désiré. Deux mois plus tard aucun accord n’avait encore été réalisé. Doudan s’était entre-temps plongé dans les anciens comptes et avait constaté qu’à la dissolution de la loge, il était resté avec un déficit de 488,80 f[21]. Il lui paraissait équitable que les successeurs lui fassent le remboursement de cette somme, contre remise des meubles, objets et archives dont il était resté le dépositaire.

La réunion qui en délibéra le 8 février trouva cette somme trop élevée et autorisa la commission à traiter avec Doudan pour un maximum de 400 francs, ou moins si possible[22]. Quel en fut le résultat ? Les documents à notre disposition n’en soufflent mot. On peut supposer qu’un accord au moins partiel fut atteint, puisqu’une partie (ou l’ensemble) des archives de l’ancienne loge passèrent entre les mains de Chapman et de ses collègues.

Les choses n’en étaient pas plus avancées pour autant. En effet, la réunion du 8 février 1838 dut constater que les participants restaient trop peu nombreux pour décider de la reprise des travaux de la loge.

Un échec

Cette réunion du 8 février 1838 est la dernière dont nous possédons un rapport daté. Les archives de la loge contiennent cinq autres rapports, tous non datés et avec des blancs dans le texte qui nous font supposer qu’il s’agit de rapports établis à l’avance par un zélé secrétaire, en prévision de réunions qui peut-être ou même probablement n’eurent jamais lieu[23].

De toute façon jamais la loge brugeoise n’atteignit le stade où elle put se présenter devant les instances du Grand Orient avec suffisamment de membres pour pouvoir être agréée, réinstallée officiellement et inscrite au tableau des loges du Grand Orient.

Rien ne prouve qu’une réunion ait encore eue lieu après celle du 8 février, et nous optons plutôt pour l’hypothèse qu’elle fut la dernière. Les rapports non datés et sans doute restés inopérants, n’en sont pas pour autant dénués d’intérêt. Ils prouvent au moins que les efforts de reprise furent poursuivis et qu’on espérait toujours atteindre le nombre de douze membres, fixé comme nombre minimal. Deux feuillets, sans doute le résultat de recherches conjointes des premiers initiateurs, portent un certain nombre de noms qui donnent l’ensemble des maçons susceptibles d’être affiliés à la loge[24].

Sur un autre feuillet, de la main de Chapman, on était allé plus loin encore : on y avait consigné – au crayon – une répartition éventuelle des dignités[25]. Sur les dix frères mentionnés afin de se partager les seize fonctions indiquées, sept pouvaient être considérés comme des Brugeois ou au moins des Belges. Chapman se réservait la fonction discrète de garde des sceaux et ne proposait que peu de frères Anglais. La volonté de s’inscrire dans le contexte brugeois et de faire la part belle aux autochtones apparaissait clairement.

L’ensemble des documents traitant de la reprise des travaux de la Réunion des Amis du Nord cite 29 noms de membres éventuels. Dix sept noms sont ceux de maçons ou de candidats-maçons qui n’étaient pas membres auparavant de la loge brugeoise et qui étaient en majeure partie des résidents récents : H. Chapman, J. Staffyn, Charles Van der Voordt, A. Buffet, F. Verhaeghe, Conder, H. Chapman fils, Ruwet, sir G. Jackson, J. Rudall, Poppe, Tielman, G. Chantrell–de Stappens, Adams, Bushman, Delobel et Greindl. Ce n’est que pour les six premiers d’entre eux que nous avons la certitude qu’ils aient participé à une ou plusieurs réunions préparatoires.

Douze noms appartenaient à d’anciens membres de la Réunion des Amis du Nord : F. Van Loo, W. Chantrell, Ad. de Vrière, Maurice, J. van Zuylen van Nyevelt, Bruno de Heere, F.X. Praet, Ch. A. Doudan, Meerens, Van Caester, Hinnekens et Anthierens. A part Van Loo il est peu probable qu’ils aient participé à l’une ou l’autre réunion.

Dans quelle mesure tous ces maçons ou anciens maçons furent-ils approchés afin de solliciter leur concours et combien d’entre eux y répondirent favorablement ? Impossible de répondre à cette question sinon pour constater le résultat : la loge ne fut pas rétablie.

La tentative de réanimation de la Réunion des Amis du Nord avait dès lors complètement échoué et il ne fut plus question d’elle. En 1839 une nouvelle loge fut constituée sous le nom de La Tolérance. Elle avait déjà disparu lorsqu’en 1846 on fonda Les Vrais Amis, qui elle aussi ne vécut que peu d’années.

L’air du temps

Avant de formuler quelques conclusions, nous nous arrêtons à ce qui à l’époque que nous avons analysé, se disait et s’écrivait à Bruges concernant la franc-maçonnerie.

Le journal qui avait en cette ville le plus de chances d’être lu par les hommes intéressés par les loges était le Journal de Bruges[26]. Le grand nombre d’informations concernant la colonie anglaise et les annonces publiées par ou pour des Anglais, prouve que ce journal avait également des lecteurs parmi eux.

En date du 9 novembre 1837 le Journal de Bruges critiquait les journaux cléricaux pour les cris de douleur qu’ils poussaient parce qu’une loge maçonnique venait d’être installée à Gand, et parce que le bruit courait que des loges allaient s’établir dans les différentes villes, même dans les villages. Que de commotion à cause d’une association parfaitement innocente, écrivait le Journal de Bruges, qui pourtant se ralliait à l’opinion de ces mêmes journaux, que dans un pays libre comme la Belgique, le mystère n’était plus de saison et qu’une loge maçonnique travaillant dans le secret devenait une anomalie en pays de liberté.

Combien la question des francs-maçons était d’actualité est démontré par le fait qu’en janvier 1838 le Journal de Bruges n’en parla pas moins de sept fois. Ce fut d’abord en publiant – sans commentaires – le mandement épiscopal (10 janvier 1838). Ce fut ensuite pour en quelque sorte légitimer les loges en publiant leurs actes de bienfaisance (16, 17, 20 janvier 1838) ou pour les « dédouaner » en citant les noms d’hommes illustres, de prêtres même qui avaient été maçons (23 et 25 janvier 1838). Pourquoi dès lors les évêques représentaient-ils les maçons « comme des hommes sans religion et ayant ni foi ni loi ? » (20 janvier 1838). Pourquoi les excommuniaient-ils ? « Ils seraient fort embarrassés de dire pourquoi » estimait le journal de P.C. Popp (16 janvier 1838).

Le Journal de Bruges ne se rangeait toutefois pas entièrement sous la bannière libérale. A ses yeux, on pouvait critiquer l’attitude des évêques, mais non point leur dénier – des organes libéraux s’y employaient – le droit de s’exprimer comme ils l’entendaient. Car en effet, estimait le Journal de Bruges, les prêtres avaient parfaitement le droit d’exprimer leurs opinions et de publier des prescriptions morales, pour autant que leur démarche restât étrangère à la politique et aux intérêts gouvernementaux.

Voilà un échantillon de ce qui pouvait alimenter les conversations des maçons ou anciens maçons qui vivaient à Bruges et qui se consultaient ou s’interrogeaient sur l’opportunité de remettre en activité une loge en cette ville. La controverse ne semble pas avoir déterminé la plupart d’entre eux à aller de l’avant mais doit plutôt les avoir incité à la prudence et les avoir confiné dans l’attentisme[27].

Conclusions

Sur base de notre analyse et de la chronologie, nous pensons pouvoir formuler plusieurs conclusions.

1.      L’initiative de réanimer la loge brugeoise revint en ordre principal à H. Chapman père. Il provoqua la première réunion qui eut lieu en son appartement, tout comme les suivantes. Il rédigea lui-même des comptes-rendus en anglais, qu’il fit traduire ensuite, et il s’occupa à contacter des membres éventuels surtout parmi les résidents anglais.

Chapman n’était sans doute pas la personne la mieux placée afin de réussir. Ignorant le français et devant communiquer par le truchement d’un interprète et de plus étant un résident de fraîche date, qui ne disposait pas des moyens financiers qui lui auraient ouvert beaucoup de portes, il lui était difficile de nouer les liens de confiance nécessaires.

Même au sein de la colonie anglaise il ne trouva guère d’intéressés. Il n’y manquait pourtant pas de bonnes volontés, e.a. pour des activités philanthropiques. Ainsi, à la même époque où Chapman et consorts déployaient leurs efforts en faveur de la loge, le vice-consul britannique Norie prit sur lui de récolter des dons auprès de la colonie anglaise au profit des pauvres de Bruges. Il se fit entourer par un comité qui comportait des noms sans nul doute représentatifs de cette communauté : le pasteur anglican William Bolton, le baron Georges Jackson (le seul d’entre eux à être mentionné également sur les listes de Chapman), Messieurs William Stainforth, Patrick Mannock et Charles Eyre, les capitaines Forbes, Morgan Jenkins et Charles Forlong[28].

Des éléments d’ordre politique, bien plus que les instructions de la hiérarchie catholique, peuvent avoir influencé de façon négative les Anglais qui faisaient parti de l’establishment brugeois. En effet, le jeune royaume de Belgique n’était en 1837 encore que conditionnellement reconnu par les grandes puissances et était toujours formellement en état de guerre avec les Pays-Bas.

S’affilier à une loge qui se proposait de réclamer le placet du Grand Orient de Belgique, ouvertement en rébellion avec l’autorité maçonnique hollandaise, que même certaines loges belges – orangistes – continuaient à reconnaître comme la seule légitime, équivalait pratiquement à un acte d’allégeance politique aux structures encore incertaines du jeune royaume. La plupart des anglais sollicités, qui avaient été probablement initiés dans des loges en Grande-Bretagne, n’avaient aucun désir de se fourvoyer dans le guêpier continental.

En ce qui concerne la franc-maçonnerie, le désarroi était grand. Le Grand Orient de Belgique n’avait encore que très partiellement établi son autorité sur les loges opérant sur le territoire de la Belgique. Son autorité était défiée ouvertement par les loges orangistes, qui reconnaissaient toujours l’autorité du Groot Oosten der Nederlanden et de son grand-maître le prince Frédéric.

En outre plusieurs rites s’insurgeaient contre le Grand Orient. Le Suprême Conseil du Rite Ecossais Ancien et Accepté, sous la conduite de son Grand Commandeur Joseph Stevens, estimait que le soi-disant Grand Orient n'était qu’une organisation éphémère, sans consistance aucune.

On comprend que dans de telles conditions les résidents étrangers qui étaient au fait de cet état de choses, sinon en détail du moins en lignes générales, n’avaient aucun désir de se mêler de ce qui devait leur sembler un imbroglio inextricable[29].

2.      Chapman et Van der Voordt étaient des immigrés dans Bruges et n’avaient aucun lien avec l’ancienne loge, ni sans doute avec la population locale. Staffyn était de condition trop modeste pour leur servir d’introduction utile. Ils n’étaient membres d’aucune des associations où la haute bourgeoisie locale se rencontrait, ni de la Société Littéraire, ni de la Gilde des arbalétriers de Saint-Georges[30]. Il en était de même de A. Buffet et de Ruwet ainsi que de Chapman fils.

Seuls des participants aux premières réunions, François Van Loo, Joseph Staffyn et François Verhaeghe étaient Brugeois et seul Van Loo avait fait partie, assez brièvement d’ailleurs, de la Réunion des Amis du Nord.

Un certain nombre d’autres noms, mieux connus à Bruges, se trouvaient mentionnés sur des feuilles de brouillon, ainsi que dans un projet de rapport d’une séance d’installation. Les personnes citées furent peut-être sollicitées et il se peut que certaines acceptèrent de reprendre les travaux maçonniques à Bruges. Rien toutefois ne permet d’affirmer qu’il en fut réellement ainsi ou qu’ils s’y employèrent effectivement. De toute façon ils n’en furent pas les initiateurs.

On ne peut oublier que des douze anciens membres de La Réunion des Amis du Nord auxquels on avait songé, la moitié avait largement dépassé la soixantaine (Doudan était probablement septuagénaire) et que presque tous jouaient un rôle social non négligeable, qui comme échevin (Doudan), bourgmestre (de Heere), diplomate (de Vrière), commandant de place (Maurice) ou commissaire de police (Hinnekens), qui comme commerçant bien en vue (Anthierens, Chantrell, Praet, Van Caester) ou président d’une grande association de loisirs (van Zuylen). L’âge et l’acquit social ne les incitaient probablement pas à reprendre les jeux maçonniques de leur jeunesse. Van Loo faisait à cet égard figure d’exception.

3.      Un élément qui peut avoir influencé négativement le processus de réouverture, est d’ordre matériel. Non seulement les initiateurs ne disposaient pas d’un local adéquat pour y ériger un Temple, mais malgré leurs recherches ils ne réussirent pas à en trouver un.

Au surplus l’ancien Vénérable Doudan ne les aidait guère. Alors qu’ils avaient sans doute compté sur la récupération gratuite des instruments et matériaux ayant servi à la Loge, et après deux mois de négociations, Doudan voulut bien consentir à tout leur remettre, moyennant paiement de 488,80 frs. Cette somme fut jugée exorbitante et on décida de marchander. Le résultat fut sans doute peu encourageant, mis à part en ce qui concerne les archives.

Le nombre de nouveaux membres qu’on avait réussi à convaincre, resta probablement trop restreint pour réunir les finances nécessaires.

4.      Nous en arrivons au point important : la tentative brugeoise était-elle la conséquence du mandement épiscopal ? La chronologie indique le contraire. Les réunions de Chapman et de ses confrères eurent lieu début décembre et le mandement, qui date de fin décembre 1837, ne fut connu qu’en janvier 1838. Il n’y a donc aucun lien de cause à effet entre les deux.

Certes, dans le courant de 1837 des controverses plus ou moins publiques avaient entouré certaines initiatives franc-maçonnes, entre autre au sujet de la constitution de la nouvelle loge La Fidélité, à Gand. Chapman peut en avoir subi une certaine influence[31]. Les documents et la chronologie tendent toutefois à démontrer que l’initiative de Chapman était d’ordre strictement maçonnique et n’avait rien à voir avec les controverses belges du moment.

Sans trop risquer de se tromper on peut imaginer un maçon anglais, malheureux de ne pas trouver à Bruges un groupe de frères auquel il aurait pu se joindre, comme il l’avait fait dans les villes où il avait résidé précédemment, et voulant y remédier. La coïncidence de moment avec la controverse belge, était donc fortuite.

5.      La tentative étant le fait d’un Anglais et se situant à un niveau purement maçonnique, on ne pourrait y découvrir un propos délibéré de réunir des éléments anticléricaux, voire de grouper les promoteurs locaux d’une politique libérale et d’être en quelque sorte une « association libérale » avant la lettre.

Si en effet, au lieu de Chapman, Van der Voordt et Staffyn, les initiateurs avaient été les frères Chantrell et Adolphe de Vrière, le but anticlérical et politique eut été plus évident. Mais il se trouve que ces derniers ne jouèrent qu’un rôle très réduit, si tant est que leur rôle ne se borna pas à donner leur accord de principe pour participer. Et encore n’avons nous aucune certitude qu’ils furent réellement approchés.

D’ailleurs, si le clan libéral et anticlérical de Bruges avait senti la nécessité de se regrouper au sein d’une loge, ce ne sont ni les Chantrell ni de Vrière qui en auraient pris l’initiative, mais plutôt les véritables ténors libéraux de l’époque tels que Louis Boyaval-Holvoet, Isidore Jullien, Charles Devaux, Jacques Dujardin-Devaux, sans doute Paul Devaux et peut-être même Charles Doudan. Mais le clan libéral, à l’époque bien introduit auprès des électeurs brugeois, ne semblait pas éprouver la nécessité de se créer une nouvelle chapelle ou coterie. N’avait-il pas la haute main sur la Société Littéraire qui groupait la plupart des opinion makers à Bruges ? N’avait-il pas surtout la Société du Casino, association pus ou moins secrète, dont les membres, limités au nombre de 44, se rencontraient quotidiennement, et qui groupait le gratin libéral brugeois sous la présidence de son éminence grise, le directeur des contributions, douanes et accises Louis Boyaval-Holvoet [32]? En comparaison avec ces grands bourgeois, Chapman et Staffyn ne représentaient pas grand chose.

6.      Si le mandement épiscopal ne fut pas la cause de l’initiative de Chapman, il n’est toutefois pas interdit de penser qu’il contribua à faire avorter son plan.

Les Anglais sollicités, pour la plupart sinon tous anglicans et un certain nombre d’anticléricaux brugeois ne pouvaient être impressionnés par les fulminations épiscopales. On peut donc supposer que des raisons simplement matérielles ainsi que les raisons d’ordre politique données ci-dessus conduisirent à l’échec. Par ailleurs on peut s’imaginer qu’à Bruges, loin de stimuler les partisans de la franc-maçonnerie, comme ce fut semble-t-il le cas dans d’autres villes, le mandement ait pu avoir un effet négatif et peut avoir amené les personnes sollicitées, et en premier lieu celles qui avaient fait jadis partie de La Réunion des Amis du Nord de se faire prier ou de se désister.

7.      Il nous reste une dernière hypothèse à examiner. Si malgré tout la tentative de réanimation de la loge émanait du Grand Orient de Belgique et s’inscrivait dans l’effort afin de multiplier les loges, tel qu’il avait été dénoncé dans les journaux cléricaux ? Le fait que le Bruxellois Charles van der Voordt était mêlé à l’affaire pourrait donner une certaine consistance à cette hypothèse.

Mais si cela eut été le cas, est-il concevable qu’on s’y soit si mal pris ? N’aurait-on pas contacté directement Doudan, ou au moins Adolphe de Vrière, Jacques van Zuylen van Nyevelt, William Chantrell ou d’autres anciens maçons appartenant à la bourgeoisie libérale brugeoise, plutôt qu’un obscur résident britannique ?

Si Van der Voordt reçut une mission plus ou moins définie, il ne s’en acquitta décidément pas de la bonne façon. Dans le cas d’une mission dûment préparée à Bruxelles, il aurait été muni de la liste des anciens membres de la Réunion des Amis du Nord et n’aurait pas du attendre que Van Loo lui remette un vieux tableau des membres encore en sa possession. Et il n’aurait pas du être chargé par ses collègues à Bruges d’une mission d’approche auprès du Grand Orient afin de solliciter son soutien.

En fait, malgré son appartenance au Suprême Conseil, Van der Voordt représentait assez peu dans la hiérarchie maçonne, et n’avait jamais joué le moindre rôle auprès des Amis Philanthropes[33]. Pour encore compliquer le problème, il faut se rappeler qu’à cette époque le Suprême Conseil du Rite Ecossais Ancien et Accepté était en guerre ouverte avec le Grand Orient. Il est donc plus qu’improbable que Van der Voordt ait pu être chargé par ce dernier de redresser les colonnes de la loge brugeoise[34].

On peut donc plutôt conclure que Van der Voordt n’agit pas sur instructions, mais à titre individuel et qu’il ne joua rien d’autre qu’un modeste rôle aux côtés de Chapman.

Epilogue

Peu de temps après l’échec, en décembre 1839, Chapman père et fils quittèrent Bruges, à la recherche Dieu sait d’un lieu plus accueillant aux maçons.

Staffyn resta en possession des archives. Les campagnes virulentes contre la maçonnerie l’incitèrent à faire disparaître son nom des documents qu’il détenait. Il le fit assez maladroitement, de sorte que son nom et sa signature restèrent lisibles en plusieurs endroits. Il rassembla les documents dans une chemise où il nota qu’ils devaient être remis « à une personne de confiance ». Les remit-il à un confesseur, avant de mourir en 1851 ou ses héritiers le firent-ils ? C’est probable, puisque l’ensemble des documents échoua finalement dans les archives de l’évêché de Bruges.

Ainsi, la tentative avortée de réveiller la loge, eut au moins le mérite de faire sortir de l’oubli les archives de La Réunion des Amis du Nord pour la période 1803-1832 et de les faire parvenir en un lieu qui les sauva d’une destruction qui sans cela aurait été quasiment certaine.

(La Réunion des Amis du Nord à Bruges, une résurrection manquée. 1837-1838, Bruges, 1986, 76 pages. – L’édition imprimée comprend, outre le texte ci-dessus les textes in extenso des documents relatifs à cette histoire, ainsi que les notes biographiques consacrées aux différents maçons ou candidats-maçons évoqués dans le textes ou nommés dans les documents).