Les dictionnaires détiennent-ils la vérité ? On le croirait. On a vu employer Le Larousse ou le Bon usage dans des coins francophones reculés des Amériques pour la prestation de serment au tribunal, faute de Bible disponible !

Plus grave. Au Québec, un couple d'hommes, propriétaire d'un immeuble, s'est vu refuser le droit d'y disposer d'un appartement, alors que la loi permet au propriétaire de ne pas renouveler le bail d'un de ses locataires pour s'y installer ou pour un membre de sa famille à condition qu'il soit marié ou vive en concubinage.

La justice s'est en effet basée sur la définition du petit Robert dont elle disposait pour constater que le concubinage s'applique à un homme et une femme vivant maritalement. Donc…

Or que disent les dictionnaires ? Longtemps, ils n'ont accepté que concubine entre leurs pages. Concubins, quant à lui, n'avait droit qu'au pluriel.

Seul Littré le signalait au masculin singulier mais seulement comme terme employé en justice.

À partir de 1986, concubin apparait et le Petit Robert de 1996 parle de concubinage homosexuel.

Le Larousse, par contre, reste muet sur le sujet.

Il en est de même pour la définition de termes comme couple et mariage. Avant 1986, le couple était obligatoirement composé de deux personnes de sexe différent.

Depuis, des définitions comme "un homme et une femme vivant ensemble même non mariées, homosexuels vivant en couple" apparaissent.

L'Académie française cependant, dans la dernière édition de son dictionnaire, s'en tient à la définition traditionnelle.

Quant au mariage, sa définition ("union légitime d'un homme et d'une femme") a fait place, dans certains dictionnaires, depuis 1986 (mais que s'est-il donc passé cette année-là ?) à "union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi" et à des ajouts du genre : "mariage entre hommes, mariage entre homosexuels au Danemark".

Par contre, le terme conjoints désignant les diverses formes de relations a tendance à s'imposer dans le langage courant.